Why moving beyond short-term thinking on climate change is needed to avoid long-term disaster

Earlier this year I attended International Energy Agency (IEA) conference, which focused on the need for urgent long-term action on energy efficiency. As the CEO of a major international group, it is my job to understand and integrate macrotrends that affect our sector. Despite the current economic turbulence and geopolitical risks climate change remains by far the biggest challenge humanity faces.

Climate change’s effects are no longer warnings generated by future-facing models that are questioned by climate skeptics: they are increasingly concrete. To take a salutary global example, only ten years ago, scientists were predicting ice-free Arctic summers by the end of the century, but ice is disappearing at such a rate that this prediction has been shortened to less than 20 years.

I am watching this slow-motion catastrophe with a mixture of hope, frustration, and impatience.

My hope comes from our unique position and leverage in our sector. With 44 000 associates in 40 countries, Sonepar is very much a global player in electrification, the world's leading electrical distributor in the buildings sector which is the main CO2 emissions vertical.

In that sector, the sad news is that emissions from buildings – whether from heating, air conditioning, or other needs for power – are an incredibly significant contributor to global warming. The IEA calculates that they represent a staggering 39% of the world’s emissions (IEA, 2019). The good news is that this same statistic means that solid action in the buildings sector can have a huge effect on carbon pollution.

It is one thing for a government to say that the aim is to be carbon neutral by 2050, but this must be matched by a clear trajectory to get there and a framework that enables it.

Sonepar is the leader in its market and is also leading the way in the supply of greener solutions. We are developing our Green Offer , which provides simple, accurate, and like-for-like comparisons of CO2 emissions across the whole life cycle of products. It rates life cycle emissions as A, B, or C, enabling customers to make a choice based on carbon as well as product functionality and helping our manufacturers to improve their eco-design.

In parallel, we are pursuing a range of initiatives, from increasing product circularity or extending products life by starting pilots with our partners on reusing, repairing, refurbishing, remanufacturing returned products by our customers as well as increasing the proportion of ?recycling. We are also moving toward 100% recycled packaging and setting renewable energies in our buildings and replacing our fleet with low carbon vehicles.

I am proud of all these initiatives, but it is not enough. What is needed is major action to tackle building emissions in areas like heating, cooling, and insulation – as well as power generation itself. In some ways, the buildings sector is fortunate; it is in a far better position than other sectors like aviation for example, where emission reductions such as using alternative fuels or optimizing flight routes are much harder to achieve.

I do not think the challenges can be met without determined and long-term action from government as well as industry.

But it is here that my frustration comes in. Technologies that can help solve the problem of buildings emissions exist today and have done for some time. Solar panels, insulation, and heat pumps are just three examples.

There are a range of reasons for the failure to adopt these solutions. The complications around retrofitting buildings, the large low-quality buildings in emerging markets, or the need for builders to change their first cost mindset must all be addressed. But what is increasingly clear to me is that the market cannot address these issues in the timescale needed, especially given that most of the buildings constructed today will still be in use in 2050.

I do not think the challenges can be met without determined and long-term action from government as well as industry. Governments have huge leverage and a key role to play. They can subsidize construction and retrofit at large scale and regulate in a way that forces action. It is one thing for a government to say that the aim is to be carbon neutral by 2050, but this must be matched by a clear trajectory to get there and a framework that enables it.

So why is progress so slow? The answer is short-termism. My view is that there are four factors at play here:

First, because climate change is gradual and its worst effects will appear in the future, it is ?easy for policymakers to see it as less urgent than more immediate concerns like inflation, wages or security. We all know that people, news media, civil society, and politicians tend to focus on day-to-day issues.

Second, politicians necessarily have a short-term perspective. They are usually elected for a four- or five-year term and, what is more, they have often learned that they can be re-elected despite previous inaction on climate change. The other side of this coin is that policymakers who are bold enough to put in place the painful measures demanded by the climate crisis may find themselves rejected at the next election and their measures watered down or reversed.

Third, the people who will suffer climate change’s worst effects simply cannot hold today’s politicians accountable. Those who might live to see the century’s end, and climate change’s worst effects, do not yet have the right to vote.

Fourth, climate injustice, countries most severely affected by climate changes are the lowest emitters.

One way through this is to adopt long-term political goals. The 195 countries who signed the Paris Agreement to limit the average temperature to below two degrees above pre-industrial levels provide an example of this kind of action. Such approaches can work. I think of my home country, France, and its response to the 1970s Oil Shock. Here, an ambitious program to construct nuclear reactors was successful across the tenure of two widely differing political parties and three presidents. The problem though is that these long-term goals remain only statements of political intent. As I look across the countries where we operate, I see other measures being assessed too. For example, the creation of specialist advisory bodies or government agencies, which can provide continuity across political life cycles. These are often accompanied by civil society counterparts, such as France’s citizen’s council on climate change. Legislation is also an option, such as the UK’s Climate Act, which sets out five-year carbon budgets on the trajectory towards net zero. However, even legislation often proves not to be ultimately binding.

There is also hope. If we draw a parallel, in the mid-1970s, scientists warned that synthetic chemicals in everyday products like aerosols, foams, refrigerators and air-conditioners were harming the ozone layer, which is now recovering after government set impactful regulations.

The challenge at stake is however more profound as it relates to the energy which fuels our economies. While I cannot mandate the kind of long-term thinking we so urgently need, I can use my influence, as the head of Sonepar, to call for a clear trajectory to move buildings toward global carbon neutrality, and evidence of the political will to stick to the pathway.

Changement climatique : dépassons le court-termisme pour éviter un désastre

J’étais récemment invité à une conférence de l’Agence Internationale de l’énergie (IEA) sur la nécessité d’une action à long terme en faveur de l’efficacité énergétique. En tant que CEO d’un grand groupe international, ma responsabilité est de tenir compte et d’agir sur les macro-tendances qui affectent notre secteur. Quelles que soient les turbulences économiques et géopolitiques actuelles, le changement climatique reste le principal défi auquel l’humanité est confrontée. ?

Les effets du changement climatique ne sont plus de lointaines menaces prédites par des modèles théoriques remis en cause par les climatosceptiques. Ils sont de plus en plus tangibles. Pour prendre un exemple particulièrement frappant, il y a seulement dix ans, les scientifiques prévoyaient une disparition totale des glaces arctiques d’été pour la fin du siècle?; or, le rythme de fonte est tel que cette prévision a été ramenée à moins de 20?ans.

J’observe cette???catastrophe au ralenti?? avec un mélange d’espoir, de frustration et d’impatience quant aux actions à prendre.

J’ai de l’espoir car la position de Sonepar est unique et notre puissance d’action est grande. Avec 44?000 collaborateurs dans 40 pays, nous sommes un acteur mondial de l’électrification et en tant que leader de la distribution de matériel électrique, nous avons un vrai r?le à jouer dans le secteur du batiment, un des principaux émetteurs d’émissions de CO2.

Dans ce secteur, la mauvaise nouvelle concerne les émissions liées au chauffage, à la climatisation et aux autres usages de l’électricité qui sont un contributeur majeur au réchauffement. D’après l’IEA, elles représentent pas moins de 39?% des émissions mondiales. La bonne nouvelle, c’est que ce chiffre signifie aussi qu’une action forte dans le secteur du batiment peut avoir un effet considérable sur l’empreinte carbone.

C’est une chose pour un gouvernement de déclarer viser la neutralité 2050, mais encore faut-il pour y parvenir définir une trajectoire claire et établir un cadre propice.

Sonepar est un pionnier dans la transition vers des solutions durables. Nous développons notre Offre verte , qui permet de comparer de manière simple, précise et homogène les émissions de CO2 des produits sur l’ensemble de leur cycle de vie. Les émissions d’un produit sur un cycle de vie complet sont classées A, B ou C, permettant aux clients de choisir leurs produits en fonction de leurs fonctionnalités, mais aussi de leur impact carbone. En parallèle, nous menons d’autres d’initiatives?: nous recyclons une proportion croissante des produits qui nous sont retournés, nous passons à des emballages 100?% recyclés, et nous rempla?ons nos véhicules par des modèles électriques, moins émetteurs de CO2.

Je suis fier de toutes ces avancées, mais il faut aller plus loin. Nous devons agir massivement pour réduire les émissions des batiments, celles liées au chauffage, à la climatisation et à l’isolation, mais aussi à la production électrique elle-même. En un sens, le secteur du batiment est chanceux?: il est bien plus propice au changement que l’aviation, pour laquelle il n’existe à ce jour aucune alternative aux combustibles fossiles.

Je crois sincèrement que ces défis ne pourront être relevés que grace à une action ferme et long terme de la part de l’industrie, mais aussi des gouvernements.

Mais cette ??chance?? est aussi la cause de ma frustration. Toutes les technologies nécessaires pour réduire les émissions des batiments existent déjà, et même depuis un moment?: les panneaux solaires, l’isolation ou encore les pompes à chaleur n’en sont que quelques exemples.

Pourtant, ces solutions n’ont pas été adoptées, et ce pour plusieurs raisons?: les complications liées à la rénovation des batiments, la mauvaise qualité des batiments dans les pays émergents ou encore la nécessité de faire évoluer l’état d’esprit des entreprises sont autant d’obstacles qui doivent être levés. Ce qui m’appara?t de plus en plus clairement, c’est que le marché n’est pas en mesure de résoudre ces problèmes dans les délais requis, d’autant moins si l’on considère que la plupart des batiments construits aujourd’hui seront encore en usage en 2050.

Je crois sincèrement que ces défis ne pourront être relevés que grace à une action ferme et long terme de la part de l’industrie, mais aussi des gouvernements. Ceux-ci ont un r?le clé à jouer pour l’avenir. Ils peuvent subventionner des constructions et entreprendre des rénovations à grande échelle, ou encore réglementer pour contraindre à agir. C’est une chose pour un gouvernement de déclarer viser la neutralité 2050, mais encore faut-il pour y parvenir définir une trajectoire claire et établir un cadre propice.

Dès lors, pourquoi les progrès sont-ils si lents?? La réponse est simple?: le court-termisme. Il y a d’après moi trois facteurs en jeu?:

D’abord, comme le changement climatique est progressif et que ses effets les plus dramatiques ne se feront sentir que plus tard, il est tentant pour les décideurs politiques d’y voir un problème moins urgent que d’autres préoccupations plus immédiates telles que l’inflation, le pouvoir d’achat ou la sécurité. Comme chacun sait, qu’il s’agisse des citoyens, des médias, ou des hommes politiques, nous avons tendance à nous focaliser sur les problèmes du quotidien.

Deuxièmement, les politiciens ont inévitablement une perspective court terme. Beaucoup d’entre eux sont élus pour un mandat de quatre ou cinq ans, et l’expérience leur a souvent montré que l’inaction face au changement climatique ne les empêchait pas d’être réélus. à l’inverse, les décideurs qui ont eu le courage de mettre en place les mesures douloureuses qu’exige la crise climatique peuvent se retrouver sanctionnés lors de l’élection suivante, et leurs mesures édulcorées ou abandonnées.

Troisièmement, les personnes qui auront à subir les conséquences les plus graves du changement climatique ne pourront pas demander aux décideurs actuels de rendre des comptes, puisque ceux qui verront la fin de ce siècle et connaitront les pires effets du changement climatique ne sont pas encore en age de voter.

Une solution à ce défi mondial est d’adopter des objectifs politiques à long terme. Les 195?pays qui ont signé l’Accord de Paris visant à limiter la hausse de la température planétaire moyenne en dessous de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels offrent un exemple de ce type d’actions. Cette approche a déjà fait ses preuves. Je pense en particulier à la réponse de la France face au choc pétrolier de 1973. L’ambitieux programme de construction de réacteurs nucléaires mis en place dans la foulée a connu un succès qui ne s’est pas démenti tout au long des mandats de trois présidents appartenant à deux partis très différents. Or, aujourd’hui, ces objectifs à long terme restent souvent au stade de la simple déclaration d’intention politique.

Dans les différents pays où nous opérons, je constate que l’on teste de nouvelles mesures, comme la création de conseils consultatifs ou d’agences gouvernementales capables de garantir une certaine continuité au-delà des cycles de la vie politique. Ces initiatives intègrent souvent des représentants de la société civile, comme la Convention citoyenne pour le climat mise en place en France. La réglementation est un autre moyen d’action, à l’image du Climate Change Act au Royaume-Uni, qui définit des budgets carbone par périodes de cinq ans sur la trajectoire du zéro émission nette. Mais même la réglementation s’avère souvent non contraignante.

Il y a aussi de l'espoir. Si nous établissons un parallèle, au milieu des années 70, les scientifiques ont averti que les produits chimiques synthétiques contenus dans les produits de tous les jours tels que les aérosols, les mousses, les réfrigérateurs et les climatiseurs nuisaient à la couche d'ozone, qui se reconstitue aujourd'hui après que les gouvernements ont mis en place des réglementations efficaces.

Le défi à relever est toutefois plus profond car il concerne l'énergie qui alimente nos économies. Si je ne peux pas imposer le long terme dont nous avons besoin de toute urgence, je peux user de mon influence, en tant que dirigeant de Sonepar, pour demander une trajectoire claire afin de faire évoluer les batiments vers la neutralité carbone à l'échelle mondiale, ainsi que des preuves de la volonté politique de respecter cette trajectoire.