'Wallstreetbets' and 'GME', a case of market manipulation? meme stocks? or just legitimate coordinated action to save a company?

The major Hedge fund involves in Gamestop (in advance ‘GME’) shorting, Melvin Capital, closed out its short position on January 27.[1] Total losses are unclear but they must be not below $3 billion since this is the amount that the other two main funds have claimed as their own.[2]  On January 28 ‘Robinhood’, the preferred trading app on the sub-reddit forum ‘Wallstreetbets’, decided to stop all trading on ‘GME’.[3] Robinhood justified his decision as follows, “As a brokerage firm, we have many financial requirements, including SEC net capital obligations and clearinghouse deposits. Some of these requirements fluctuate based on volatility in the markets and can be substantial in the current environment. These requirements exist to protect investors and the markets and we take our responsibilities to comply with them seriously, including through the measures we have taken today.”[4] As expected, many exposed their annoyance on social media by stating allegations of fraud, lawsuits in the courts were filed almost immediately.

There were some allegations that amateur traders used the power of social media to manipulate markets in their favour, even configuring a “Pump-and-Dump” scheme. On the other hand, some have argued that restrictions on “GME” and other companies securities trading came as a result of pressure from Wallstreet big Hedge Funds. Furthermore, others have reported that right after Robinhood stopped all trading, people were only allowed to close their position but not buying back in on either ‘GME’ or ‘AMC’ (another popular target), causing fury on those who meant to hold their position indefinitely. In this small article, we are going to discuss “GME” securities trading events from a legal perspective. First, we will determine if this is a case of market manipulation by the subreddit forum “Wallstreetbets”. Second, we will give our perspective about the legality of Robinhood response against the market volatility.

1. Wallstreetbets and Prices Manipulation

Market manipulation in securities trading is considered fraud and therefore illegal under US law. Some common examples of security fraud are precisely manipulating stock prices, committing perjury on compliance documentation and accounting fraud. Focusing on market prices manipulation, the goal is to distort the natural process of prices of certain financial instruments to benefit a specific party. Traditional market manipulation is normally effectuated through participants using distortive market power, deceit, misinformation, and illegal use of insight information in deals with other participants.[5] This behaviour damages the market integrity. After all, it leads to other participants to follow the trend and buy certain products with artificial expectations, making these buyers pay a different price that normally would not have paid under regular market conditions. In many cases, this contributes to the formation of a general belief that the market is rigid or unfair.[6] 

Before the amendments introduced by the ‘Dodd-Frank Act’ of 2010[7], the ‘Commodity Exchange Act’ has long prohibited market manipulation under sections 6(c) and 6(d).[8] Under these amendments, Seccion 6(c)(1) was introduced to the “CEA” which contemplates the express prohibition to manipulate the markets.[9] The same prohibitions can be found on the Code of Federal Regulations Title 17 Part 180.1 (a)[10] which were originally introduced in the initial ‘Security Exchange Act’ of 1934, under rule 9.[11] Under the “CEA”, the definition falls under a “Market manipulation test” otherwise known as the ‘Original Artificial Price standard’. That been said, whether there is market manipulation under the “CEA” is decided by the following four conditions: 1) The Accused must have the ability to influence the market prices; 2) the accused specifically intended to create or effect a price or price trend that does not reflect legitimate forces of supply and demand; 3) The artificial process existed, and 4) the accused caused the artificial prices.[12]

Did Redditors had the ability to influence market prices? It seems very obvious that the answer is most likely yes. In this particular case, they succeeded in dramatically raise “GME” stocks value through coordinated action in the forum. Concerning the second point of the test, the key point is to determine is if the sub-reddit platform “Wallstreetbet” was exploiting social media to create an artificial interest on the people to manipulate market prices. In September 2020, the article “Bankrupting Institutional Investors for Dummies, ft GameStop” was posted on the sub-reddit. While one could interpret that it configures as a “troll” article by just reading the title, this idea falls apart when someone explores the content with more detail. In the article, the reader can find several analyses like the following: “GameStop knows digital is the trend and is here to stay, they are not fighting it, they are moving along the secular shift. GameStop sells digital games. GameStop is set to release a mobile app combining Game Informer and an online storefront by month-end. They are doubling down on their online store with +500% e-commerce growth in Q1 and +800% growth in Q2. Expanding into numerous other categories.”[13] This discussion is factual and valid information about “GME” business, financial, market and even balance sheet analysis. Even when someone could argue that this analysis is not enough for a traditional investor to make an informative decision to invest, it is a legitimate piece of information that appears to be convincing for lots of traders. More of this kind of information can be found on the forums, this is the reason why it would not be appropriate to label the platform as a source of misinformation.[14]

One sector argues that this case classified as a ‘Pump-and-Dump’ scheme which generally operates by a manipulating party acquiring a position in a financial instrument, like a stock, then artificially inflating the price through fraudulent promotion before selling its position to unsuspecting parties at the inflated price.[15] However, under this scheme, a party talk up stocks claiming they have insight information about some element that will cause the stock value to rise. This information misleading information is shared with the only objective to increase the interest on the stocks, after buyers purchase these stocks, the fraudsters proceed with the sale of all their position.[16]

Others point out that this case configures as classic open market manipulation. Whereas traditional well-accepted forms of market manipulation involve deception, fraud, and the use of monopolistic prices, open-market manipulation involves no illegal acts by default and, instead, is accomplished through permissible transactions executed on the open market.[17] In other words, all information given by a party or shared openly, even within online platforms, could be truthful and legitimate but has the sole purpose to create the same effect of regular manipulation. In this sense, the Security Exchange Commission expressed that market manipulation could happen through online platforms o even social media: “Fraudsters can use online platforms (including social news aggregators, investment research websites, online investment newsletters, rating websites, message boards, chat rooms, and discussion forums) to spread false or misleading information. Fraudsters may try to manipulate a company’s stock price (either positively or negatively) and to profit at investors’ expense.”[18] There is no doubt that social media can be used to spread false or misleading information, but it can also be used to try to manipulate markets using online platforms to share openly legitimate information with the purpose to create an influence on prices. This is exactly what has happened in this case, nevertheless, the big question is if Redditors as a whole intended to manipulate the market.

Determining the intentionality is essential in these cases since we can conclude that even by carrying out legitimate behaviours, the conduct could be considered manipulative if there was an intention to defraud the market. In that sense, the Supreme Court of the United States has stated that manipulation “connotes intentional or willful conduct designed to deceive or defraud investors by controlling or artificially affecting the price of securities”[19]. The same structural approach is being shared by some scholars who argue that the conduct must be both intentional and harmful to the market to satisfy any definition of manipulation. The U.S. anti-manipulation laws, consider a conduct harmful if it either (1) impedes the markets’ efficiency, such as through interfering with price accuracy or negatively impacting liquidity, or (2) impairs the markets’ integrity, such as through unfair practices that exploit the markets or other traders.[20]

The big problem is the possibility of proving the intentionality, especially when many of these are carried out in a complex environment such as financial markets; this difficulty is not the exception in this case. After a quick analysis of the content of "Wallstreetbets", there seem to be different motivations among the large number of users who interact daily in the subforum. This is actually an untypical case, there is no classic manipulative scheme like this that markets have seen in the past; someone trying to hype up stocks with misleading information to make other people buy so they can make a profit by selling at a higher price. While there may be exceptions to this, it seems that most of the information shared on the sub-reddit was actually true (at least is not possible to say that most of the information being shared is misleading) and looks like a valid GME market analysis. It is possible to say that Redditors were trying to make others to buy stocks, hold them, drive up the price and potentially save a company that a lot of people care about even for sentimental reasons. From a more strict point of view, this seems like fundraising for a cause, and there's nothing wrong with that. Nevertheless, it is almost impossible to prove that the general real intent of participants of “Wallstreetbets” was to defraud the market, which is going to be a challenge for further investigations.

2. The legality of trading restriction on Robinhood.

Robinhood restrictions were not well received by traders.[21] Brendan Nelson filed the first lawsuit at the Southern District Court of New York claiming “Robinhood purposefully, willfully, and knowingly removing the stock of GME from its trading platform in the midst of an unprecedented stock rise thereby deprived retail investors of the ability to invest in the open-market and manipulating the open-market”.[22] Another lawsuit was filed on the Northern District Court of Illinois by Richard Joseph Gatz,[23] this time the plaintiff claimed that Robinhood committed fraud basically by protecting institutional investors at the expense of its retail customers. Gatz alleges that the sudden halt resulted in major losses because prices were decreasing with the impossibility of traders to do something about it.

While many Redditors tend to believe that this is a case of conspiracy in order to favour Wallstreet investors (even though some elements may support this), it is more possible that the actions are related to legitimate business concerns rather than defraud customers. Robinhood may have been concerned about its liquidity due to high volatility going on and not to be able to fulfil customers orders. Or it could have been worried about the counterparty risk of the companies that it was dealing with to make markets and fulfil trading orders. Let's not forget that most people are trading on margin, which means that they are not purchasing individual stocks directly, but getting the right to purchase the stocks from Robinhood and the market makers that Robinhood interacts with. In this sense, the clearing process of these transactions takes days to be completed which means that high traffic and influx of orders within a short period can create repercussions on the ability of its customers who were trading on extreme margins to place these orders to fulfil the investments that they were putting in place.

Nevertheless, it is reasonable to anticipate that most lawsuits will fail due to simple contractual terms. When a user signs up for a Robinhood account people are forced to agree with the terms and conditions. To trade on Robinhood you have to sign their customer agreement and regardless of whether the user doesn’t read it is generally considered an enforceable contract. For instance, under section 38 of the terms and conditions, the user agreed to give up the right to sue Robinhood in court, agreeing only to arbitration to resolve any future dispute. This arbitration clause includes a class action waiver even if the user is able to meet all of the requirements for a class-action lawsuit.[24] In addition, the agreement allows Robinhood to take into account market volatility to take certain restrictions; in section 13 user declares that: “…during periods of high volume, high illiquidity, fast movement, or volatility in the marketplace, the execution price received may differ from the quote provided on entry of an order, and I may receive partial executions of an order at different prices.” Thus, Robinhood is clearly empowered to limit the trading and this is known to all customers in advance. 

Robinhood receives even more power to restrict trading or even prohibit it all together on behalf of the agreement. Under section 16, the user declares “I understand that Robinhood may, in its discretion, prohibit or restrict the trading of securities, or the substitution of securities, in any of My Accounts.”; furthermore the user also declares: “I understand that Robinhood may at any time, at its sole discretion and without prior notice to Me: (i) prohibit or restrict My access to the use of the App or the Website or related services and My ability to trade, (ii) refuse to accept any of My transactions, (iii) refuse to execute any of My transactions, or (iv) terminate My Account.”[25] On this point, the legality of Robinhood’s actions is clear, although this probably doesn’t configure as a good market strategy.

Conclusion

As it was mentioned before, one of the determining elements of price manipulation within the market is the use of misrepresented information, mislead, and the illegitimate use of privileged information to influence the decision-making of third parties, obtain a profit after the artificial increase in prices. In this case, this behaviour cannot be attributed to the sub-forum since there is shared material that may be considered as truthful information that a person can use to freely choose to acquire securities. While there are behaviours in the forum that can be classified as non-serious or even classic internet jokes, these sarcastic entries, pseudo-mathematical developments, and memes, [26] at best could be attributed together as a marketing strategy of people with little experience to analyze financial trends.

Market manipulation implies not only the causality of the event with the subject and the adverse effect on the market but also the subject's intentionality to defraud and obtain a benefit from it. Under these terms, this case cannot be classified as an open manipulation using social networks, since this would mean using valid, truthful and exact information to obtain a profit with the artificial increase of prices. However, as we can verify in this case, we cannot attribute to the generality of the portal in question the sole intention of generating a price increase for its own benefit, since there may be several different motivations such as the mere salvation of the business for various reasons, even sentimental ones. On the other hand, proving intentionality, in this case, would be very difficult due to the diversity of users present in the case and the various motivations present in the market conduct shown in the acquisition of GME shares.

The presence of a conspiracy between wall Street investors and the Robinhood platform will depend on the appropriate evidence, being this extremely difficult to find, other logical explanations should be explored. Concerning this, the total or partial stoppage of securities trading may have occurred for strictly market reasons, to avoid affecting users and/or Robinhood's ability to comply with commercial orders. On the other hand, it is clear that Robinhood is empowered to restrict the free trading of securities within its platform under certain conditions since this has been agreed between them and the users who accept the terms of use while creating an account on the platform.

This case will set a new precedent where the need for greater regulation of ‘market makers’ platforms that allow greater participation of the retail investor should be discussed. The reason for this is that the main purpose of regulation is not only the protection of investors but also the integrity and the ‘safe and soundness’ of the financial markets. We can find many opinions in the media in favour of the actions of ‘Wallstreetbets’, comparing the situation as a fight between David and Goliath, or even more drastic positions that support an eventual manipulation of prices to the detriment of Wall Street investors, since they consider that this is precisely what Wall Street has been doing for years. Social networks can be a powerful tool, they can be a means of massive coordination that generates significant profits in some and losses in others as normally happens in the market, nonetheless, today it was hedge funds who assumed those losses, tomorrow it may be others. Regulators must keep in mind that there are lots of institutional investors like pension funds, endowments, money funds and credit unions who could suffer huge losses as well. The relevance of new regulation considering the balance between market integrity and democratization of finance will be a huge challenge for regulators in the near future.

Version en espa?ol

Introducción

Melvin Capital, el principal fondo de cobertura involucrado en inversiones corto de Gamestop (en adelante "GME"), cerró su posición en corto el 27 de enero del presente a?o. (1) Las pérdidas totales no son de dominio público, pero no deberían de ser inferiores a $ 3 mil millones de dólares, siendo la cantidad que los otros dos principales fondos han declarado como sus propias pérdidas. (2) El 28 de enero, Robinhood, la aplicación comercial preferida de los usuarios del sub-reddit "Wallstreetbets", decidió detener todas las operaciones en "GME". (3) Robinhood justificó su decisión de la siguiente manera: “Como firma de corretaje, tenemos muchos requerimientos financieros, incluidas las obligaciones de capital neto de la SEC y los depósitos de la cámara de compensación. Algunos de estos requerimientos fluctúan en función de la volatilidad de los mercados y pueden ser sustanciales dependiendo de la coyuntura actual. Estos requerimientos existen para proteger a los inversores y los mercados, y asumimos nuestra responsabilidad de cumplirlos con seriedad, incluso a través de las medidas que hemos tomado hoy ". (4) Como era de esperarse, muchos expusieron su molestia en las redes sociales manifestando acusaciones de fraude, demandas en las cortes no se hicieron esperar.

En paralelo, algunos aseguraban que los usuarios del foro (inversionistas amateurs) utilizaron el poder de las redes sociales para manipular los mercados a su favor, incluso configurando un esquema de "bombeo y descarga". Por otro lado, algunos han argumentado que las restricciones sobre el comercio de valores de ‘GME’ y otras empresas se debieron a la presión de los grandes fondos de inversión de Wall Street. Adicionalmente, otros han informado que inmediatamente después de las restricciones implementadas en la plataforma, las personas solo podían cerrar su posición, sin posibilidad de adquirir nuevas acciones u opciones en "GME" o AMC, lo que provocó la molestia de los usuarios de ‘Wallstreetbets’ y en otros que tenían la intención de mantener su posición indefinidamente. En este peque?o artículo, vamos a discutir los eventos relacionados a “GME” desde una perspectiva legal. Primero, determinaremos si se trata de un caso de manipulación del mercado por parte del foro sub-reddit ‘Wallstreetbets’. En segundo lugar, daremos nuestra perspectiva sobre la legalidad de la respuesta de Robinhood frente a la volatilidad del mercado.

1 Wallstreetbets y la manipulación de precios en el mercado

La manipulación de precios el mercado financiero es considerado fraude y, por lo tanto, ilegal según la legislación estadounidense. Algunos ejemplos comunes de fraude en el ordenamiento mencionado son precisamente la manipulación de precios de valores, el perjurio en la documentación de cumplimiento normativo y el fraude contable. Centrándose en la manipulación de los precios, el objetivo es distorsionar los precios naturales de ciertos instrumentos financieros, con el objetivo de beneficiar a un sector específico. La manipulación se lleva a cabo normalmente por los participantes que utilizan su poder de mercado, actos enga?osos, información errónea y uso indebido de información privilegiada en transacciones con otros actores del mercado. (5) Este comportamiento da?a la integridad del mercado, después de todo, lleva a otros participantes a seguir la tendencia y comprar valores con expectativas artificiales, haciendo que estos compradores paguen un precio diferente que normalmente no habrían pagado en las condiciones normales del mercado. En muchos casos esto trae como consecuencia residual una creencia generalizada de que el mercado es fraudulento e injusto. (6)

Antes de las enmiendas introducidas por la ‘Dodd-Frank Act’ de 2010, (7) la ‘Commodity Exchange Act’ ya prohibía anticipadamente la manipulación del mercado en virtud de las secciones 6 (c) y 6 (d). (8) Bajo estas nuevas modificaciones, la Sección 6 (c) (1) fue introducida a la “CEA” que contempla la prohibición expresa de la manipulación los mercados. (9) Las mismas prohibiciones se pueden encontrar en el ‘Code of Federal Regulations’ Título 17 Parte 180.1 (a) (10) siendo implementadas originalmente en la ‘Security Exchange Act’ de 1934, bajo la regla 9. (11) Dentro de las disposiciones de la "CEA", la definición se centra en un test de condiciones para encontrarnos ante una manipulación de precios, también conocido como el ‘Original Artificial Price standard’. Dicho esto, nos encontraremos ante un caso de manipulación del mercado si se cumplen las siguientes cuatro condiciones: 1) El acusado debe tener la capacidad de influir en los precios del mercado; 2) el acusado tenía la intención específica de crear o efectuar una tendencia de precios o precios que no reflejen las fuerzas legítimas de la oferta y la demanda; 3) Existió el proceso artificial, y 4) el acusado provocó los precios artificiales. (12)

?Tenían los usuarios de “Wallstreetbets” la capacidad de influir en los precios del mercado? Parece obvio que la respuesta es afirmativa, en este caso en particular, lograron aumentar drásticamente el valor de las acciones de “GME” mediante una acción coordinada en el foro. En cuanto al segundo punto de la prueba, el punto clave es determinar si la plataforma sub-reddit "Wallstreetbet" explotó de forma negativa las redes sociales con la finalidad de manipular el mercado creando un precio artificial. En septiembre de 2020, se publicó en el sub-reddit el artículo "Bankrupting Institutional Investors for Dummies, ft GameStop". Si bien se podría interpretar a primera vista que se trata de un artículo “troll” con solo leer el título, esta idea se desmorona cuando se explora el contenido con más detalle. En el artículo, el lector puede encontrar análisis como el siguiente: “GameStop sabe que las ventas digitales es la tendencia y que llegó para quedarse, no se están resistiendo a ello, están siguiendo el rumbo correcto. GameStop ya encuentra vendiendo juegos digitales. GameStop está listo para lanzar una aplicación móvil que combina ‘Game Informer’ y una tienda en línea para fin de mes. Están duplicando su negocio en línea con un crecimiento del comercio electrónico de más de 500% en el primer trimestre y un crecimiento de más 800% en el segundo trimestre, expandiéndonos a muchas otras categorías". (13) Esto configura como información objetiva y un válido análisis comercial, financiero, y de condiciones del mercado donde opera la compa?ía e incluso del balance general de “GME”. Aun cuando se podría argumentar que este análisis no es suficiente para que un inversionista tradicional tome una decisión informativa para invertir, es información legítima que parece ser convincente para muchos inversionistas. Más información de esta naturaleza se puede encontrar en los foros, es por esta razón que no sería apropiado etiquetar la plataforma como una fuente de información enga?osa o generadora de desinformación. (14)

Algunos han argumentado que este caso clasifica como un esquema ‘Pump-and-Dump’ que generalmente opera mediante una parte que manipula el mercado mediante la adquisición de un instrumento financiero, como una acción, para luego inflar el precio artificialmente a través de una promoción fraudulenta que generan una demanda forzada antes de vender su posición a partes desprevenidas con el precio artificial. (15) Sin embargo, bajo este esquema, la parte genera ese interés asegurando falazmente que tiene información detallada sobre algún elemento que hará que el valor de las acciones aumente. Esta información enga?osa es compartida con el único objetivo de lograr que más personas adquieran acciones, posteriormente los defraudadores proceden con la venta de toda su posición. (16)

Otro sector se?ala que este caso configura como una clásica manipulación abierta del mercado (‘open market manipulation’). Mientras que las formas tradicionales de manipulación del mercado implican enga?o, fraude y precios monopolísticos, la manipulación del mercado abierto no implica actos objetivamente ilegales, puesto que se efectúa a través de acciones legitimas ejecutadas públicamente. (17) En otras palabras, toda la información proporcionada por una parte o compartida abiertamente, incluyendo información compartida dentro de plataformas en línea, no es per se ilegitima, pero tiene la intención de generar el mismo efecto que la manipulación tradicional. En este sentido, la ‘Security Exchange Commission’ ya ha manifestado que la manipulación del mercado podría ocurrir a través de plataformas en línea o incluso redes sociales: “Defraudadores pueden usar plataformas en línea (incluidos agregadores de noticias sociales, sitios web de investigación de inversiones, boletines informativos de inversiones en línea, sitios web de calificación, tableros de mensajes, salas de chat y foros de discusión) para difundir información falsa o enga?osa. Los estafadores pueden intentar manipular el precio de las acciones de una empresa (positiva o negativamente) y obtener ganancias a expensas de los inversores". (18) No hay duda de que las redes sociales pueden usarse para difundir información falsa o enga?osa, pero también pueden usarse para intentar manipular el mercado utilizando plataformas en línea para compartir información abiertamente legítima con el propósito de influir en los precios y generar un beneficio propio. Esto es exactamente lo que ha sucedido en este caso, sin embargo, la gran pregunta es si los ‘Redditors’ en su conjunto tuvieron la intención de ello.

Determinar la intencionalidad es fundamental en estos casos puesto que podemos concluir que incluso mediante la realización de conductas legítimas, una conducta se podría considerar manipuladora si existiera la intención de defraudar el mercado. En ese sentido, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha se?alado que la manipulación “connota una conducta intencional o premeditada dise?ada para enga?ar o defraudar a los inversionistas controlando o afectando artificialmente el precio de los valores”. (19) El mismo enfoque estructural es compartida compartido por algunos académicos que argumentan que la conducta no solo debe suponer un da?o efectivo al mercado, sino que además debe de contener el carácter intencional para satisfacer cualquier definición de manipulación. En concordancia a ello, las leyes anti manipulación de EE.UU., la conducta es perjudicial si (1) impide la eficiencia de los mercados, por ejemplo, al interferir con la precisión de los precios o impactando negativamente la liquidez, o (2) perjudica la integridad de los mercados, prácticas que explotan los mercados u otros comerciantes. (20)

La gran problemática es la posibilidad de probar la intencionalidad en las conductas, en especial cuando muchas de estas se realizan en un entorno complejo como los mercados financieros, esta dificultad no es la excepción en este caso. Tras un rápido análisis del contenido de “Wallstreetbets”, pareciera haber motivaciones diversas entre la gran cantidad de usuarios que interactúan diariamente en el sub foro. Este caso es verdaderamente atípico, no existe un esquema manipulación clásica como se ha visto en el pasado (alguien intentando generar una demanda artificial de acciones con información enga?osa para que otras personas compren y puedan obtener ganancias vendiendo a un precio más alto). Si bien puede haber excepciones, pareciera que la mayor parte de la información compartida en el sub-reddit es realmente veraz (al menos no es posible decir que la mayor parte de la información compartida es enga?osa) además de encontrarse análisis de mercado de GME totalmente válidos. En este sentido, es posible decir que los ‘Redditors’ solo tenían la intención de hacer que las personas de compraran acciones, las retengas, suban el precio y potencialmente salven una empresa que muchas personas aprecian por diversos motivos incluso sentimentales. Desde un punto de vista más estricto, esto se asemeja mucho a recaudar fondos para una causa, y no hay nada de malo en eso. Sin embargo, es casi imposible probar que la verdadera intención general de los participantes de “Wallstreetbets” era defraudar al mercado, lo que configura un desafío para futuras investigaciones en caso se persiga la figura de la manipulación.

2. La legalidad de las restricciones implementadas por parte de Robinhood

Las restricciones implementadas por Robinhood no fueron bien recibidas por sus usuarios. (21) Brendan Nelson presentó la primera demanda en la Corte del Distrito Sur de Nueva York alegando que "Robinhood retiró a propósito, intencionalmente y concientemente las acciones de GME de su plataforma de negociación en medio de un incremento en el valor de las acciones sin precedentes, lo que privó a los inversores minoristas de la capacidad de invertir en el mercado configurándose una manipulación...”. (22) Richard Joseph Gatz presentó otra demanda en el Corte del Distrito del Norte de Illinois, (23) esta vez el demandante afirmó que Robinhood cometió fraude básicamente al proteger a los inversores institucionales a expensas de sus clientes. Gatz alega que la interrupción repentina le generó pérdidas importantes debido a que los precios empezaron a disminuir con la imposibilidad de que los comerciantes puedan liberar su posición.

Si bien muchos ‘Redditors’ tienden a creer que este es un caso de conspiración para favorecer a los inversores de Wall Street (aunque existen indicios que podrían respaldar esa teoría), es más probable que los hechos estén relacionados con legítimas preocupaciones comerciales en vez de defraudaciones a clientes. Al respecto, es perfectamente posible que Robinhood haya tenido en mente la protección de su propia liquidez debido a la alta volatilidad producida, al existir una alta probabilidad de no poder cumplir con las ordenes de los usuarios. O podría haber estado preocupado por el riesgo de contraparte de las empresas con las que estaba tratando para crear mercados y cumplir órdenes comerciales. No olvidemos que la mayoría de los usuarios comercian valores al margen, lo que significa que no compran acciones directamente, sino que obtienen el derecho a comprar las acciones de Robinhood y a los creadores de mercado con los que Robinhood interactúa. En este sentido, el proceso de compensación (clearing and settlement) de estas transacciones demora días en completarse, lo que significa que el alto tráfico y la afluencia de pedidos en un período corto puede generar repercusiones a los clientes que negociaban con márgenes extremos para colocar las ordenes y cumplir con los requerimientos de inversiones que estos realizan.

Sin embargo, es razonable anticipar que la mayoría de las demandas fracasarán debido a términos contractuales simples. Cuando un usuario se registra para obtener una cuenta de Robinhood, las personas se ven obligadas a aceptar términos y condiciones. Para empezar a utilizar la plataforma, el usuario debe firmar un acuerdo como cliente e, independientemente de la lectura efectiva por parte del usuario, es considero un contrato ejecutable. Por ejemplo, bajo la sección 38 de los términos y condiciones de Robinhood, el usuario acuerda renunciar al derecho de demandar a Robinhood en los tribunales correspondientes, accediendo únicamente al arbitraje para resolver cualquier disputa futura. Esta cláusula arbitral incluye una renuncia a la demanda denominada ‘class action’ incluso si el usuario puede cumplir con todos los requisitos para este tipo de procesos. (24) Adicionalmente, el acuerdo faculta a Robinhood tomar en cuenta la volatilidad del mercado para tomar ciertas medidas; en la sección 13, el usuario declara que: “… durante períodos de alto volumen, alta iliquidez, movimiento rápido o volatilidad en el mercado, el precio de ejecución recibido puede diferir de la cotización proporcionada al ingresar una orden, y puedo recibir ejecuciones parciales de un pedido a diferentes precios". Por lo tanto, Robinhood está claramente facultado para limitar el comercio en su plataforma, siendo esto sabido por todos los usuarios de antemano.

Robinhood recibe aún más poder para restringir el comercio interno o incluso paralizarlo por completo derivado del acuerdo. Según la sección 16, el usuario declara "Entiendo que Robinhood puede, a su discreción, prohibir o restringir la negociación de valores, o la sustitución de valores, en cualquiera de Mis cuentas"; adicionalmente el usuario declara: “Entiendo que Robinhood puede en cualquier momento, a su sola discreción y sin previo aviso: (i) prohibir o restringir Mi acceso al uso de la Aplicación o el Sitio Web o servicios relacionados y Mi capacidad para comerciar, (ii) negarse a aceptar cualquiera de Mis transacciones, (iii) negarse a ejecutar cualquiera de Mis transacciones, o (iv) cancelar Mi Cuenta". En este punto, la legalidad de las acciones de Robinhood es clara, aun cuando probablemente esto no configure una buena estrategia de mercado.

Conclusión

Como se ha mencionado uno de los elementos determinantes de la manipulación de precios en el mercado es el uso de información tergiversada, inducir a error, y/o el uso ilegitimo de información privilegiada con la finalidad influir en la toma de decisión de terceros con el fin de incrementar precios y así obtener un beneficio tras el incremento artificial de los precios. En este caso, no se puede atribuir este comportamiento a los usuarios de “Wallstreetbets” puesto que existe material compartido que puede configurar como información legítima, con el posible objetivo de que las personas puedan elegir libremente la adquisición de valores. Si bien existen comportamientos en el foro que pueden ser calificados como pocos serios o incluso bromas clásicas de internet, estas entradas sarcásticas, desarrollos seudo matemáticos, y ‘memes’, (26) a lo sumo podría atribuirse en conjunto como una estrategia de mercado de personas con poca experiencia para analizar tendencias financieras. 

La manipulación del mercado implica no solo la causalidad del hecho con el sujeto y el efecto adverso al mercado, si no también intencionalidad del mismo. Bajo esos términos, este caso no puede calificarse como una manipulación abierta usando las redes sociales, puesto que ello significaría utilizar información valida, veraz y exacta con la intención de obtener un beneficio con el incremento artificial de precios en el mercado. Sin embargo, como podemos verificar en este caso, no podemos atribuir a la generalidad del portal en cuestión la sola intención de generar una elevación de precios para beneficio propio, puesto que pueden existir otros motivos como la mera salvación del negocio por diversas cuestiones incluso hasta sentimentales. Por otro lado, probar la intencionalidad resultaría muy difícil debido a la diversidad de usuarios presentes en el caso y las diversas motivaciones en las conductas de mercados mostradas en la adquisición de las acciones de GME.

La presencia de una conspiración entre inversionistas de Wall Street y la plataforma Robinhood dependerá de los medios probatorios idóneos, siendo esto extremadamente dificultoso, por lo que se deben de explorar otras explicaciones lógicas. En relación a ello, es posible que la paralización total o parcial de comercio de valores se haya dado por razones estrictamente de mercado, para evitar afectaciones hacia los usuarios y/o hacia la capacidad de Robinhood de cumplir con las ordenes comerciales. Por otro lado, es claro que Robinhood se encuentra facultado para realizar interrupciones al libre comercio de valores dentro de su plataforma bajo ciertos supuestos, puesto que así ha quedado acordado entre ellos y los usuarios que aceptan los términos de uso al momento de crear una cuenta en dicha plataforma.

Este caso sentara un nuevo precedente donde se deberá discutir la necesidad de mayor regulación a plataformas ‘market makers’ que permitan una mayor participación del inversor minorista. Esto debido a que no solo está sobre el tapete la protección hacia los participantes del mercado, si no a la integridad del mercado financiero. Podemos encontrar muchas opiniones en diversos medios a favor de las acciones de “wallstreetbets”, comparándolo como una lucha entre David y Goliat, o incluso posiciones más drásticas que avalan una eventual manipulación de los precios en perjuicio de los inversionistas de Wall Street, puesto que consideran que precisamente esto es lo que han venido haciendo Wall Street por a?os. Las redes sociales pueden ser una herramienta poderosa, pudiendo ser un medio de coordinación masiva que genere ganancias en algunos y perdidas en otros como normalmente sucede, sin embargo, hoy fueron fondos de inversión quienes asumieron dichas perdidas, en el futuro pueden ser otros los afectados. Los reguladores deben tener en cuenta que hay muchos inversores institucionales involucrados como fondos de pensiones, ‘endowments’ e inversionistas sindicalizados que también podrían sufrir grandes pérdidas. La relevancia de una nueva regulación considerando el equilibrio entre la integridad del mercado y la democratización de las finanzas será un gran desafío para los reguladores en un futuro cercano.

[1] Nishant Kumar, ‘GameStop Skeptics Citron, Melvin Succumb to Epic Short Squeeze’, Bloomberg (online, 27 January 2021) <https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-27/melvin-capital-closes-out-its-gamestop-position-cnbc-reports>.

[2] See: Yun Li, ‘Melvin Capital, hedge fund targeted by Reddit board, closes out of GameStop short position’, CNBC (online, 27 January 2021) <https://www.cnbc.com/2021/01/27/hedge-fund-targeted-by-reddit-board-melvin-capital-closed-out-of-gamestop-short-position-tuesday.html>.

[3] See Brian Barret, ‘Robinhood Restricts GameStop Trading—in a Bid to Save Itself’, Wired (online, 28 January 2021)

<https://www.wired.com/story/robinhood-gamestop-stock/>.

[4] From Robinhood blog post, “An Update on Market Volatility”, January 28 2021. Available at: <https://blog.robinhood.com/?offset=1611842424541&reversePaginate=true>.

[5] Lin, Tom C. W., ‘The New Market Manipulation’ (2017)  (July 3, 2017) Vol. 66 Emory Law Journal 1253, Temple University Legal Studies Research Paper No. 2017-20.

[6] After the Global Financial crisis of 2008, this belief was justified. Many people lost their homes and life savings, while big financial institutions got a bailout. On the topic, see David M. Herszenhorn, ‘Congress Approves $700 billion Wall Street bailout’, The New York Times (online, 3 October 2008), https://www.nytimes.com/2008/10/03/business/worldbusiness/03iht-bailout.4.16679355.html.

[7] Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Dodd-Frank Act), Pub. L. No. 111-203, 124 Stat. 1376 (2010).

[8] See CEA §§ 6(c), 6(d) (2006).

[9] CEA § 6(c)(1): “ It shall be unlawful for any person, directly or indirectly, to use or employ, or attempt to use or employ, in connection with any swap, or a contract of sale of any commodity in interstate commerce, or for future delivery on or subject to the rules of any registered entity, any manipulative or deceptive device or contrivance, in contravention of such rules and regulations as the Commission shall promulgate.” 7 U.S. Code § 9 - Prohibition regarding manipulation and false information.

[10] Prohibition on any manipulative device, scheme or artifice to defraud: “It shall be unlawful for any person, directly or indirectly, to use or employ, or attempt to use or employ, in connection with any swap, or a contract of sale of any commodity in interstate commerce, or for future delivery on or subject to the rules of any registered entity, any manipulative or deceptive device or contrivance, in contravention of such rules and regulations as the Commission shall promulgate by not later than 1 year after July 21, 2010, provided no rule or regulation promulgated by the Commission shall require any person to disclose to another person nonpublic information that may be material to the market price, rate, or level of the commodity transaction, except as necessary to make any statement made to the other person in or in connection with the transaction not misleading in any material respect.” Title 17 CFR 180.1. Code of Federal Regulations of the United States of America.

[11] Security Exchange Act 1934 Title 1 § 9 (a)(1)

[12] CEA §§ 6(c)(3), 9(a)(2) and Rule 180.2.

[13] This was one of the main articles found on “Wallstreetbets” that capture the attention of future GME stock buyers, see: “Bankrupting Institutional Investors for Dummies, ft GameStop.” Posted by Player896, Wallstreetbets, Reddit. September 19 2020.

[14] More articles and analysis like this can be found on the sub-reddit forum.

[15] Lin, Tom C.W (n 5) 1284.

[16] Under the U.S. Law, the “Pump-and-dump” scheme is illegal under the Securities Act of 1993, Securities Exchange Act of 1934, U.S. Code Title 18 sections 371, 1341, 1343, 1348, and 1349.

[17] See: Gina-Gail S. Fletcher, ‘Legitimate Yet Manipulative: The Conundrum of Open-Market Manipulation’ (2018) (Vol. 68:479) Duke Law Journal, 480 – 554.

[18] SEC’s Office of Investor Education and Advocacy, ‘Investor Alert: Thinking About Investing in the Latest Hot Stock? Understand the Significant Risks of Short-Term Trading Based on Social Media’, Investor.Gov (online, 29 January 2021) <https://www.investor.gov/introduction-investing/general-resources/news-alerts/alerts-bulletins/investor-alerts/investor-62>.

[19] Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185, 199 (1976).

[20] Fletcher (n 17) 496.

[21] According to The New your times, Robinhood is facing over 50 lawsuits until February 26; on the topic see Matthew Goldstein, ‘Robinhood is facing nearly 50 lawsuits over GameStop frenzy’, The New York Times (online, 26 February 2021) <https://www.nytimes.com/2021/02/26/business/robinhood-gamestop.html>.

[22] Class Action Complaint, Nelson v. Robinhoob Financial LLC, Robinhood Securities LLC, Robinhood Markets LLC, 21-cv-777 (S.D New York 2021).

[23] Complaint and Request for Injunction, Gatz v. Robinhood Financial LLC, 1:21-cv-490 (N.D. Illinois 2021).

[24] Section 13 Market Volatility; Market Orders; Limit Orders; and Queued Orders, Robinhood Financial LLC & Robinhood Securities, LLC Customer Agreement, 29. Available at: <https://cdn.robinhood.com/assets/robinhood/legal/Customer%20Agreement.pdf>.

[25] Section 16 Restrictions on Trading, supra note 12.

[26] In the present context, the term “meme-stocks” is being used. It is referred to as securities that people buy as a result of the information shared on the forums or other social media which is usually seeing as jokes at the beginning. “Just because” or “Yolo” is usually the reasons why people buy securities under these conditions. For more on the topic see: Corbet, Shaen and Hou, Greg and Hu, Yang and Oxley, Les, We Reddit in a forum: The influence of messaging boards on firm stability (January 31, 2021).