Saudi Arabia to Host Ukraine Peace Talks as Part of Western Effort to Woo Global South
Saudi Arabia to Host Ukraine Peace Talks as Part of Western Effort to Woo Global South
Washington and Europe are hoping the talks, which exclude Russia, can lead to international backing for peace terms favoring Ukraine
By?Laurence Norman - ?and?Stephen Kalin - July 29, 2023
Saudi Arabia is set to host peace talks among Western countries, Ukraine and key developing countries, including India and Brazil, early next month, as Europe and Washington intensify efforts to consolidate international support for?Ukraine’s peace demands.
According to diplomats involved in the discussion, the meeting would bring senior officials from up to 30 countries to Jeddah on Aug. 5 and 6. It comes amid a growing battle between the Kremlin and Ukraine’s Western backers?to win support?from major developing countries, many of which have been neutral?over the Ukraine war.
Ukraine and Western officials hope the efforts could culminate in a peace summit later this year where global leaders would sign up to shared principles for resolving the war. They hope that those principles could frame future peace talks?between Russia and Ukraine?to Kyiv’s advantage.
A summit this year, however, wouldn’t include Russia, which has shunned any serious talk of peace and has held on to maximalist demands for any settlement, including annexation of territory its forces don’t currently control.
It comes as the war appears to?have reached a stalemate, with neither side able to gain meaningful territory in recent months.
The meeting follows on from a gathering of senior officials in Copenhagen in late June, attended by Brazil, India, Turkey and South Africa. U.S. national security adviser Jake Sullivan dialed into the meeting. Ukraine and several major European countries also participated.
For the Jeddah meeting, Saudi Arabia and Ukraine have invited 30 countries, including Indonesia, Egypt, Mexico, Chile and Zambia. It isn’t yet clear how many will attend, although the countries who took part in the Copenhagen talks are expected to do so again.
The U.K., South Africa, Poland and the EU are among those who have confirmed attendance.
For now, Sullivan is expected to attend, according to a person familiar with the planning.
The White House declined to comment.
Saudi Arabia is trying to play a larger role in diplomacy on Ukraine, after the White House accused it last year of?siding with Russia?in keeping oil prices high—thus bolstering Moscow’s finances. It has facilitated the exchange of prisoners of war and hosted Ukrainian President?Volodymyr Zelensky?at an Arab summit in May.
Western diplomats said that Saudi Arabia was picked to host the second round of talks partly in hopes of?persuading China, which has maintained close ties to Moscow, to participate.
Riyadh and Beijing maintain close ties. Earlier this year, China?helped negotiate a recent thaw?between Saudi Arabia and its regional foe, Iran, months after the Saudis hosted Chinese President?Xi Jinping?at an Arab summit.
Despite claiming to be working on a peace plan for Ukraine, China sat out the Copenhagen meeting. People involved in the talks said?Beijing isn’t expected to attend?but that it hasn’t ruled it out.
The Saudi meeting comes at a critical moment in the fight between Russia and Ukraine’s Western backers for global support.
The U.S. and Europe have pushed for a global condemnation of Russia’s decision earlier this month to pull out of a?United Nations-brokered deal?aimed at easing the export of grain from Ukraine, a move that pushed grain prices up for poor countries.
At a meeting this month, top European and Latin American leaders expressed “deep concern on the continuing war against Ukraine.” Last month, the U.S. and India concluded defense deals aimed at weaning?New Delhi off arms purchases?from Russia.
Meanwhile, Russia President Vladimir Putin?hosted African leaders?in St. Petersburg this week, during which he pledged to provide free grain supplies for a half-dozen African nations.
European officials had hoped to narrow the differences between Ukraine and the developing countries on how to end the war quickly enough to hold a peace summit by the fall. But that timing appears ambitious.
At the Copenhagen meeting, there was a large gap in views between Ukraine and most of the attending developing countries, according to people involved. Ukrainian officials pushed participants to back Zelensky’s existing 10-point peace plan, which calls for the return of all occupied territory and demands that Russian troops exit Ukraine before peace talks can start.
The developing-country group made it clear they were open to discussing shared principles but wouldn’t sign onto Ukraine’s plan.
While the U.S. and Europe are publicly backing Kyiv’s peace plan, Western officials say it is clear the global talks will only succeed if they are crafted around a set of widely shared international principles, such as the U.N. charter, which stands up for territorial sovereignty and political independence and condemns acts of aggression and the threat and use of force.
A senior European diplomat said Ukraine was still pushing for international backing on issues that developing countries won’t accept—for example, a broadening of sanctions on Moscow.
India, Turkey, Brazil and China have eschewed Western sanctions on Moscow.
++++++++++++
Biden says Israel-Saudi normalization ‘maybe under way’
Biden's remarks came as the U.S, national security advisor was in Jeddah pressing for Saudi Arabia to join the Abraham Accords.
(July 30, 2023 / JNS)
U.S. President Joe Biden said on Friday that a normalization agreement between Israel and Saudi Arabia could be coming, according to?Reuters.
“There’s a rapprochement maybe under way,” Biden told 2024 reelection campaign contributors at an event in Freeport, Maine.
He did not provide any details, but the comments came as Biden dispatched U.S. National Security Advisor Jake Sullivan to Jeddah, Saudi Arabia, to discuss the possibility of the kingdom joining the Abraham Accords.
Middle East envoy Brett McGurk and Amos Hochstein, special presidential coordinator for global infrastructure and energy security, also joined Sullivan on the trip, according to?Axios.
In a readout of the July 27 visit, the White House said that Sullivan met with Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman (MBS) and senior Saudi officials “to discuss bilateral and regional matters, including initiatives to advance a common vision for a more peaceful, secure, prosperous, and stable Middle East region interconnected with the world.”
Sullivan?last visited Saudi Arabia on May 7, together with McGurk and Hochstein. Sullivan told MBS during that visit that the United States sees an opportunity for an?Israel-Saudi deal?by the end of the year, according to?Axios, citing two U.S. officials who said that the White House wants a deal before Biden goes into full campaign mode.
The prince reportedly said he wants to shift from incremental steps to one big package that would include stronger U.S. military cooperation.
The U.S. officials argued that it is in Saudi Arabia’s interest to forge an agreement while Biden is in office as it would receive bipartisan support. While Republicans support a Saudi deal, many Democrats would only do so if an agreement is made under their party’s president, the American officials claimed.
On Sunday, Israeli Foreign Minister Eli Cohen met in Jerusalem with the Biden administration’s senior adviser for regional integration, Dan Shapiro, who was recently tasked with promoting and broadening the Abraham Accords.
“In my conversation with special envoy Shapiro we agreed to work together and cooperate closely in order to maintain our good relations with our current allies and to work to expand the circle of peace and normalization with new partners in the Middle East and elsewhere,” Cohen said, according to a readout of the conversation.
++++++++++++
Putin gehen in der Ukraine die Optionen aus – das milit?risch gebeutelte Russland steuert auf eine innere Abrechnung zu
Lange wurde Putin in der Ukraine Eskalationsdominanz zugeschrieben, doch mittlerweile ersch?pfen sich nicht nur seine milit?rischen Mittel und strategischen Schachzüge, es fehlt ihm auch an Ideen, wie sich der Krieg rechtfertigen liesse. Wo Sieg Illusion wird, regt sich Kritik.
von Lawrence Freedman
Regierungen beginnen Kriege, um mannigfache Ziele zu verfolgen, von der Eroberung eines Gebiets über den Regimewechsel in einem feindlich gesinnten Staat bis hin zur Unterstützung eines von aussen bedr?ngten Verbündeten. Sobald ein Krieg begonnen hat, steht sofort mehr auf dem Spiel. Es geh?rt zu den Paradoxien des Krieges, dass die Notwendigkeit, nicht als Verlierer dazustehen, selbst dann noch an Bedeutung gewinnt, wenn die ursprünglichen Ziele ausser Reichweite geraten oder verworfen werden – und zwar so sehr, dass Regierungen auch dann noch weitermachen, wenn ein Sieg nicht mehr m?glich ist, nur um zu zeigen, dass sie keineswegs geschlagen sind.
Das Problem beim Verlieren geht über das Nichterreichen von Zielen oder die Notwendigkeit, den Einsatz von Blut und Ressourcen für einen geringen Gewinn zu erkl?ren, hinaus. Eine Niederlage stellt die Weisheit und F?higkeit einer Regierung infrage. Ein Scheitern im Krieg kann den Sturz einer Regierung zur Folge haben. Das ist oft der Grund, warum Regierungen Kriege weiterführen: Das Eingest?ndnis einer Niederlage k?nnte es schwermachen, an der Macht zu bleiben.
All diese Dynamiken sind im Krieg Russlands gegen die Ukraine offensichtlich. Der russische Pr?sident Wladimir Putin hat sich die ?Entnazifizierung? und ?Entmilitarisierung? des Nachbarlandes zum Ziel gesetzt. Mit dem ersten Ziel meinte er vermutlich einen Regimewechsel, in diesem Fall war der Krieg eindeutig ein Fehlschlag. Die Position des ukrainischen Pr?sidenten Wolodimir Selenski ist gefestigter denn je. Was die Entmilitarisierung angeht, ist die Ukraine auf dem besten Weg, das am st?rksten aufgerüstete Land Europas zu werden. Viele der russischsprachigen Ukrainer, in deren Namen Putin zu handeln vorgab, sprechen mittlerweile lieber Ukrainisch, w?hrend die russischsprachigen Gebiete des Donbass aufgrund des ruin?sen Krieges verwüstet, deindustrialisiert und entv?lkert dastehen.
Putin ohne Plan
Den russischen Streitkr?ften ist es nicht gelungen, die vollst?ndige Kontrolle über einen der vier Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischja zu erlangen, die Putin im September 2022 für Russland beanspruchte. Ein grosser Teil des nach der Invasion eroberten Gebiets wurde bereits wieder aufgegeben, und w?hrend der derzeitigen ukrainischen Offensive gehen weitere Gebiete, wenn auch langsam, verloren.
Vor 2022 konnte der Kreml darauf vertrauen, dass die Ukraine nicht in der Lage sein würde, die illegale Annexion der Krim milit?risch infrage zu stellen, mittlerweile aber ist Russlands Kontrolle der Halbinsel nicht mehr sicher. Die Ukraine hofft immer noch, dass sie ihre Kriegsziele – die Befreiung aller besetzten Gebiete sowie die Wiederherstellung der Grenzen von 1991 – erreichen kann. Selbst wenn die derzeitige ukrainische Offensive stockt, fehlt Russland zurzeit die Kampfkraft, diesen Vorteil zu nutzen und weiteres Land zu erobern.
Vielleicht weiss Putin ja, dass die Abrechnung schon begonnen hat.
Putin ist ausserstande, auch nur eines seiner Kriegsziele zu erreichen, w?hrend der Preis für sein Spiel immer h?her wird. Er mag natürlich glauben, dass zumindest einige Ziele noch erreichbar sind, oder sich von westlichen Analysten tr?sten lassen, die überzeugt sind, dass die Ukraine bestenfalls auf ein milit?risches Patt hoffen kann.
领英推荐
Aber der russische Führer hat nie verlauten lassen, dass er sich mit einer Pattsituation abfinden k?nnte. Er strebt ein Ende an, bei dem er als klarer Sieger dasteht. Wenn er – von ihm wohlwollender Seite wie afrikanischen Staaten – zu Verhandlungen aufgefordert wird, verlangt er nach wie vor, dass die Ukraine die Annexion der vier Oblaste anerkennt, was bedeuten würde, dass Kiew weitere Gebiete an Moskau abzutreten h?tte. Das wird eindeutig nicht geschehen.
Würde Putin einen Waffenstillstand auf der Grundlage der derzeitigen milit?rischen Positionen akzeptieren, würde dies die Bedrohung der Krim verringern und Russland weiterhin die Besetzung eines nach wie vor betr?chtlichen Teils des ukrainischen Territoriums erm?glichen. Es würde jedoch besiegeln, dass mit dem Krieg keines der ursprünglichen Ziele erreicht wurde.
Dies würde in aller Klarheit noch deutlicher werden, wenn Gespr?che über einen Waffenstillstand dazu führen würden, dass die russischen Streitkr?fte gezwungen w?ren, einen Teil des von ihnen eroberten Gebietes zu r?umen. Die Rückgabe von Teilen ukrainischen Territoriums mit feindlich gesinnter Bev?lkerung, massiven Kosten für den Wiederaufbau und langen Frontlinien mit einer unbesiegten Ukraine würde auf keinen Fall wie ein grosser Sieg aussehen – vor allem nicht, wenn man die hohen Verluste der russischen Streitkr?fte, die Schw?chung der Armee, die stotternde russische Wirtschaft und das zerst?rte Ansehens Russlands als grosse und einflussreiche Macht berücksichtigt. Sobald die K?mpfe aufh?ren und die Truppen heimkehren, wird es eine nationale Abrechnung geben. Das wird hart werden für Putin.
Allerdings muss Putin mit einem noch beunruhigenderen Szenario rechnen: dann, wenn der Kassensturz nicht l?nger aufgeschoben werden kann und vor einem endgültigen Ende der K?mpfe kommt und nicht danach. Milit?risch, wirtschaftlich und diplomatisch zeigen alle Trends in die falsche Richtung, und Putin hat keine überzeugende Idee, wie die Situation gerettet werden kann. Vielmehr sieht er sich mehr und mehr in die Enge getrieben und hat keine guten Optionen. Vielleicht ist er sich sogar bewusst, dass die Abrechnung schon begonnen hat.
Untergrabenes Vertrauen
Die russischen Eliten wissen sehr wohl, dass der Krieg ein schrecklicher Fehler war und dass er schlecht l?uft. Sie sind nicht geneigt, viel dagegen zu unternehmen, weil sie Putin und eine chaotische Welt ohne ihn fürchten. Sie sind patriotisch genug, um zu glauben, dass das System trotz allen zus?tzlichen Belastungen irgendwie am Funktionieren gehalten werden kann und Russland es in die Zukunft schaffen wird.
An der milit?rischen Front ist das Ausmass der Fehler unübersehbar geworden, und dort gibt es die meisten Anzeichen von Uneinigkeit. Die kurze Meuterei der S?ldnertruppe Wagner hatte viel mit der Absicht ihres Anführers, Jewgeni Prigoschin, zu tun, sein Gesch?ftsmodell vor dem Verteidigungsministerium zu schützen. Doch Prigoschin kam auch eine breitere Unzufriedenheit mit dem russischen Oberkommando und dessen einfallsloser Strategie, dessen desastr?sen Taktiken und korrupten Praktiken entgegen.
Medwedews rituelle Beschw?rungen des Weltuntergangs haben die westlichen Verbündeten der Ukraine bisher nicht abgeschreckt zu helfen.
Prigoschin verlor den direkten Machtkampf, seine milit?rische Ausrüstung und seine Gesch?fte, noch nicht aber sein Leben und seine Freiheit. Im Umgang mit seinem Vertrauten zeigte Putin mehr Verwundbarkeit als Schw?che. Er schaffte es nicht, seinen Verteidigungsminister Sergei Schoigu oder seinen Oberbefehlshaber Waleri Gerasimow zu degradieren, obwohl sie nachweislich inkompetent sind und die Offizierskaste ihnen die Unterstützung versagt. Aber Loyalit?t geht vor, und so wurden denn die Milit?rs, die Prigoschin nahestehen, kaltgestellt.
Mittlerweile hat Gerasimow offenbar General Iwan Popow, den Kommandeur der 58.?Armee, entlassen, da dieser sich bitterlich über die Kampfbedingungen beschwert hatte, die seinen Truppen auferlegt wurden. Es fiel das Wort ?in den Rücken fallen?. Popows Kritik wird von vielen geteilt, und sie wird mit ihm nicht verschwinden, insbesondere nicht, wenn die Ukraine weiterhin die russische Logistik st?rt, wogegen die russischen Befehlshaber kein Rezept haben.
Die russische Antwort auf die Vorst?sse der ukrainischen Streitkr?fte besteht darin, alles in einen Gegenangriff zu stecken. Dies hat zu einigen heftigen Gefechten und gelegentlichen Erfolgen geführt, aber die ukrainische Armee hat sich nach anf?nglichen Schwierigkeiten angepasst und verfügt weiterhin über die Initiative und das gr?ssere Momentum.
W?hrend diese Dinge an der Moral der Streitkr?fte an der Front nagen, untergraben sie auch das Vertrauen der Elite und sogar Putins Position. Frühere russische Rückschl?ge – oder zumindest solche, die sich nicht verbergen liessen – führten zu gr?sseren ?nderungen in der russischen Strategie. Nach dem Scheitern der Schlacht um Kiew wandte man sich erneut dem Donbass zu. Nach dem Durchbruch der Ukraine in Charkiw im September 2022 beschloss Moskau, den Einsatz mit ehrgeizigeren Kriegszielen, einer Massenmobilisierung sowie einer Bombenkampagne gegen die kritische Infrastruktur der Ukraine zu erh?hen. Die jüngsten Massnahmen waren die Beendigung der Vereinbarung, die es der Ukraine erlaubte, Getreide zu exportieren, sowie die anschliessende Beschiessung des Hafens und der Getreidelager von Odessa.
Sollte es zu einem weiteren bedeutenden Sieg für die Ukraine kommen (und nichts ist hier garantiert), ist nicht klar, welche Optionen Moskau blieben, um eine effektivere Strategie zu entwickeln. Putin stünde vor einer aporetischen Wahl: Entweder er best?tigt, dass Russland einen unn?tigen Krieg verliert, oder er führt weiterhin einen nicht zu gewinnenden Krieg.
Das Narrativ wechseln
Ein Ausweg aus diesem Dilemma k?nnte darin bestehen, dass Putin seine Propagandisten eine Geschichte erfinden l?sst, um zu erkl?ren, warum Russland trotz dem Anschein einer Niederlage in Wirklichkeit gewonnen hat. Die einfachste Geschichte, die er zu erz?hlen vermag, ist, dass Russland nicht gegen die Ukraine, sondern gegen die Nato Krieg führt.
Der Kreml hat diese Geschichte bereits breitgeschlagen, um russische Rückschl?ge zu erkl?ren und zu zeigen, wie die Ukraine als Agent des Westens agiert. Sie k?nnte in eine heroische Erz?hlung darüber verwandelt werden, wie Russland trotz allen Widrigkeiten den Zorn des m?chtigsten Bündnisses der Welt überlebt hat.
Aber auch diese Geschichte ist aus russischer Sicht suboptimal, denn wenn sich Russland wirklich im Krieg mit der Nato bef?nde, h?tte es keinerlei Chance auf einen Sieg. So wie es aussieht, folgen auf jede neue Initiative der Nato-Staaten zur Unterstützung der Ukraine düstere Warnungen Moskaus, in der Regel vom ehemaligen Pr?sidenten Dmitri Medwedew, der wie eine zerbrochene Schallplatte schrecklichste, nicht n?her charakterisierte Vergeltungsmassnahmen in Aussicht stellt. Solch rituelle Beschw?rungen des Weltuntergangs haben die westlichen Verbündeten der Ukraine bisher nicht abgeschreckt.
Moskau hatte 2022 ein plausibleres Argument vorgebracht und behauptet, die Energiekrise in Europa würde den Westen dazu veranlassen, seine Unterstützung für die Ukraine einzustellen. Vielleicht hofft Putin nun, mit der Lebensmittelverknappung denselben Effekt zu erzielen, auch wenn dies sonst sympathisierenden L?ndern schaden wird. Aber er dürfte entt?uscht werden: Der Westen ist keineswegs demoralisiert, er hat in den letzten sechs Monaten mehr und bessere Waffen nach Kiew geliefert. In gewisser Hinsicht sind die Nato-L?nder dem gleichen Druck ausgesetzt wie Russland: Nicht zu verlieren, liegt auch in ihrem vitalen Interesse.
Natürlich ist es die Sache der Ukraine, diesen Krieg zu gewinnen oder zu verlieren, und nicht jene der Nato, aber nachdem sie sich so sehr für die ukrainische Sache engagiert hat, kann sich das Bündnis keinen Rückzieher mehr leisten, erst recht nicht, wenn es so viel in die milit?rische Aufrüstung des Landes investiert hat. Es kann schwierig werden, alle Mittel zur Unterstützung aufzubringen, welche die Ukraine braucht, aber es handelt sich hier um eine wirklich kollektive Anstrengung, zu der die USA selbst und auch die meisten ihrer Verbündeten einen erheblichen finanziellen und materiellen Beitrag leisten.
Die Ukraine steht geeint und k?mpft effektiv. Ein russischer Sieg w?re für das Land ein Desaster und für die Nato eine geopolitische Katastrophe, da sich dadurch die Gefahr eines totalen Krieges zwischen dem Bündnis und Russland erh?hte. Es ist besser, wenn Russland von der Ukraine zurückgedr?ngt und seine Armee dabei geschw?cht wird.
Die entscheidenden Fragen, mit denen die Nato konfrontiert ist, betreffen die Aussicht auf einen m?glichen Wechsel der US-Regierung und dessen Auswirkungen auf die Ukraine-Politik – sowie die Befürchtung, dass sich die Ukraine als ausserstande erweist, gr?ssere milit?rische Durchbrüche zu erzielen. Die erste Frage wird erst im November 2024 beantwortet werden, die zweite in den kommenden Wochen und Monaten.
Standhalten k?nnen
Selbst wenn die Fortschritte an der Front langsamer als erhofft eintreten, wird die Ukraine so lange kein Interesse an einem Waffenstillstand haben, wie Russland einen so grossen Teil des Landes besetzt h?lt und die Menschen, die unter seinem Besatzungsregime leben, ins Elend stürzt. Kiew geht davon aus, dass Moskau jeden Waffenstillstand lediglich dazu nutzen würde, seine Streitkr?fte für die n?chste Kampfrunde neu zu formieren.
Die Revitalisierung und der Wiederaufbau der Nachkriegsukraine werden gewaltige Herausforderungen mit sich bringen. Er werden heikle Fragen zu den Einsch?tzungen und Entscheidungen aufgeworfen werden, die vor und w?hrend der K?mpfe getroffen wurden. Doch im Gegensatz zu Russland besteht hinsichtlich der politischen Rechenschaftspflicht in der Ukraine kein Zweifel daran, dass dieser Krieg geführt werden musste und auch verlorengehen konnte.
Putin kann einfach versuchen, weiterzumachen und durchzuhalten, aber angesichts des wachsenden Drucks braucht er eine Strategie, um zu zeigen, dass Russland der Weg zum Sieg noch nicht verbaut ist. Putins prek?re Lage dürfte wiederum das ukrainische Handeln beeinflussen. Kiew kann in Moskau Panik schüren, indem es zeigt, dass kein Teil Russlands sicher ist, die russischen Streitkr?fte an der Front geschlagen und nach und nach Gebiete befreit werden, wenn auch nicht so schnell, wie die Planer sich das gewünscht hatten.
Wir haben es mit einem Krieg der Ausdauer zu tun. So wie Putin hoffen muss, dass die Ukraine und ihre westlichen Unterstützer müde werden, bevor Russland es wird, müssen die Ukraine und ihre Unterstützer beweisen, dass sie den Anforderungen des Krieges so lange wie n?tig standzuhalten verm?gen.
Lawrence Freedman?ist emeritierter Professor für Kriegsstudien am King’s College London und Autor von ?Command: The Politics of Military Operations From Korea to Ukraine? (Oxford University Press, 2022). Sein Beitrag wurde übernommen von??Foreign Affairs?.?– Aus dem Englischen von A.?Bn.
English Edition:
Foreign Affairs.
Putin Is Running Out of Options in Ukraine
Russia Edges Closer to a Reckoning
By?Lawrence Freedman - July 25, 2023
Governments start wars in pursuit of various objectives, from conquering territory to changing the regime of a hostile state to supporting a beleaguered ally. Once a war begins, the stakes are immediately raised. It is one of the paradoxes of war that even as its original objectives drift out of reach or are cast aside, the necessity of not being seen as the loser only grows in importance—such importance, in fact, that even if winning is no longer possible, governments will still persevere to show that they have not been beaten.
The problem with losing goes beyond the failure to achieve objectives or even having to explain the expenditures of blood and treasure for little gain: loss casts doubt on the wisdom and competence of the government. Failure in war can cause a government to fall. That is often why governments keep on fighting wars: an admission of defeat could make it harder to hold on to power.
All of these dynamics are evident in Russia’s war against Ukraine. Russian President?Vladimir Putin?set as his objectives the “denazification” and “demilitarization” of Ukraine. By the first, he presumably meant regime change, in which case the war has clearly been a failure. Ukrainian President Volodymyr Zelensky’s position is as strong as ever. As for demilitarization, Ukraine is on its way to becoming the most militarized country in Europe. Many of the Russian speakers in Ukraine on whose behalf Putin claimed to be acting now prefer to speak Ukrainian, while the Russian-speaking areas of the Donbas have been battered, deindustrialized, and depopulated because of this ruinous war.
Russian forces have failed to take complete control of any of the four oblasts, or administrative regions—Donetsk, Luhansk, Kherson, and Zaporizhzhia—that Putin claimed for Russia in September 2022. Much of the ground initially seized after the full-scale invasion has been relinquished, and more is being lost, albeit slowly, during the current Ukrainian offensive. Before February 2022, Russia could be confident that Ukraine would not be able to challenge the illegal annexation of?Crimea, but now even Russia’s hold of the peninsula is no longer certain. Ukraine still hopes that its war aims—the liberation of all occupied land and the restoration of the borders created in 1991—can be achieved. Even if Ukraine’s current offensive falters, Russia lacks for now the combat power to seize the advantage and take more territory.
Putin is not close to achieving any of his war aims while the price of his gambit grows ever steeper. He may, of course, believe that at least some of his original objectives are still possible, or take some comfort from those analysts in the West who are convinced that the best?Ukraine?can hope for is a military stalemate. But the Russian leader has never shown himself to be satisfied with a stalemate. He wants a resolution in which he can be shown to be the clear victor. When asked about negotiation, including by sympathetic interlocutors, for example from Africa, he still demands that Ukraine recognize the annexations of the four oblasts, which would require Kyiv to hand over more territory to Moscow. That is clearly not going to happen.
Were Putin to accept a cease-fire based on current positions, it would ease the threat to Crimea and allow the Russian occupation of what is still a sizable chunk of Ukrainian territory. It would, however, confirm that none of Putin’s goals have been met. This would become even more obvious if discussions around a cease-fire led to pressure for Russian forces to abandon some of the land they have taken. Being stuck with bits and pieces of Ukrainian territory with hostile populations, massive reconstruction bills, and long frontlines with an undefeated Ukraine would not look like a big win—especially when set against the many casualties incurred by Russian forces, the degradation of the Russian army, the sputtering Russian economy, and the knock to Russia’s standing as a great and influential power. As soon as the fighting stopped and troops started to come home, there would be a national reckoning, and it would not reflect well on Putin.
But now, Putin must face an even more disturbing possibility: suppose the reckoning cannot be postponed and comes before a definitive end to the fighting, not afterward. All trends—military, economic, diplomatic—continue to point in the wrong direction, and Putin has no convincing explanation for how the situation can be salvaged. The Russian president finds himself boxed in with no good options. He may indeed already be aware that the reckoning has begun.
NECESSARY FICTIONS
Russian elites know full well that the war was a terrible blunder and is going badly. They have not been inclined to do much about it because they fear Putin and a chaotic world without him. They are sufficiently patriotic to believe that despite all the additional stress, the system can somehow be made to work and that the country will pull through. It is on the frontlines that the extent of the blunder has become inescapable and where there is the most evidence of dissent. The brief mutiny of the Wagner mercenary group had much to do with the desire of its leader,?Yevgeny Prigozhin, to protect his business model from the Defense Ministry. But Prigozhin also tapped into a wider dissatisfaction with Russia’s high command and its unimaginative strategy, wasteful tactics, and corrupt practices.
Prigozhin lost the immediate power struggle, his armaments, and his businesses, if not, as yet, his life or freedom. In dealing with his former confidant, Putin showed more vulnerability than weakness. The outcome made it much harder to demote his defense minister, Sergei Shoigu, or top commander, Valery Gerasimov, despite their demonstrated incompetence and loss of support among the officer class. But loyalty comes first. It is the military officials closely associated with Prigozhin who have been sidelined.
Meanwhile, Gerasimov apparently fired General Ivan Popov, commander of the 58th Combined Arms Air Defense Army, after he complained bitterly about the conditions imposed on his troops, who were in his words being “stabbed in the back.” The complaints to which Popov gave voice are widely shared and are not going to disappear, especially if Ukraine continues to disrupt Russian logistics, and it is not clear what Russian commanders can do to address them. The Russian response to the advances of Ukrainian forces has been to throw everything into counterattacks. This has led to some intense engagements and occasional successes, but Ukraine’s army has adapted after early disappointments and continues to hold the initiative and the greater momentum.
Putin finds himself boxed in with no good options.
As these developments eat away at the morale of frontline forces, they also erode the confidence of the elite, and even Putin’s position. Past Russian setbacks, or at least those of a scale that could not be hidden, prompted major shifts in Russian strategy. After the failure of the early battle for Kyiv, there was a renewed focus on the Donbas. After Ukraine’s breakthrough in Kharkiv in September 2022, Moscow decided to raise the stakes with more ambitious war aims, mass mobilization, and a bombing campaign against Ukraine’s critical infrastructure. So far, the most substantial response has been punitive: ending the arrangement that allowed Ukraine to export grain and then striking the Ukrainian port of Odessa.
Should there be another big win for Ukraine (and nothing is guaranteed here), it is not clear what options would be available to provide Moscow with a more effective strategy. The choice would be unpalatable for Putin: he must either confirm that Russia is losing an unnecessary war or persist in waging an unwinnable war.
One way out of such a dilemma might be for Putin to get his propagandists to concoct a story to explain why, despite the appearance of loss, Russia has in fact won. The simplest story he can tell is that Russia’s war is not with Ukraine but with?NATO. The Kremlin has already told this story to explain Russian setbacks and show how Ukraine is acting as an agent of the West. The narrative could be turned into a heroic one about how, against all odds, Russia survived the wrath of the world’s mightiest alliance. But this story is also, from a Russian perspective, suboptimal because if Russia were truly at war with NATO, it would have no chance of victory. As it is, every new initiative by NATO countries in support of Ukraine is followed by dire warnings from Moscow, usually from the broken record that is former president Dmitri Medvedev, of the terrible, unspecified retribution to follow. Such invocations of doom have yet to deter Ukraine’s allies.
Moscow made a more plausible argument last year, claiming that a combination of Europe’s energy crunch and concern about costs would lead the West to wind down its support for Ukraine. Perhaps Putin now hopes to achieve the same effect with food shortages, even though this will harm otherwise sympathetic countries. He may be disappointed: similar actions have yet to dent Western support for Ukraine. Over the last six months, more and better weapons have been delivered to Kyiv. In certain respects, NATO countries are subject to the same pressures Russia is; not losing is also a vital interest of the West.
THE RECKONING
Obviously, this is Ukraine’s?war?to win or lose, not NATO’s, but after becoming so committed to the Ukrainian cause, the alliance dare not back away now, especially when it has invested so much in equipping the country to fight and prevail. Finding the resources to support Ukraine can be challenging, but this is a genuinely collective effort, with most U.S. allies making a substantial financial and material contribution. Ukraine is united and effective in its fighting. Furthermore, a Russian victory would be a geopolitical catastrophe for NATO, posing the far greater risk of an all-out war between the alliance and Russia. Better that Russia is pushed back by Ukraine, with its army degraded in the process.
The main questions facing NATO surround the prospect of a change of U.S. administration—and what shift in Ukraine policy that might entail—and concerns that Ukraine does not have the capacity to make any major military breakthroughs. The first question will not be answered until November 2024; the second will be answered in the coming weeks and months.
Even if progress is slower than hoped, Ukraine will have no interest in a cease-fire as long as Russia holds so much of its land and immiserates those living under its occupation. Kyiv assumes that Moscow would use any truce to reconstitute its forces for the next round of fighting. Recovery and reconstruction in postwar Ukraine will pose daunting challenges and raise awkward questions about the assessments and decisions made before and during the fighting. But contrary to the hindsight in Russia, there is no doubt in Ukraine that this is a war that had to be fought and could be lost.
Putin can simply try to hang on, but given the mounting pressures, he needs a strategy to show that Russia still has a path to victory.?What Putin does should in turn shape Ukrainian actions. Kyiv can add to the anxieties in Moscow, demonstrating that no part of Russia is secure, punishing Russian forces at the front and opportunistically liberating territory even if it is not quite what military planners intended. This has become a war of endurance. Just as Putin must hope that Ukraine and its Western supporters will tire before Russia does, Ukraine and its backers must show that they can cope with the war’s demands for as long as necessary.
The End++++++++++