A pénz, nem vicc

Ha bármilyen módon lehúznak a neten, NEM, NE a rend?rségre menj el?sz?r, pontosabban függ?en attól, hogy hol vagy. Ne a Piréz K?ztársaság Bükkszentjárólapi Rend?rkapitányságához fordulj el?sz?r, mert akkor is lerázhatnak, ha esetleg megértik, hogy mi t?rtént. El?fordulhat, hogy a jegyz?k?nyvek pontatlanságai alapján lehetetlen lesz bizonyítani kés?bb, hogy a sértett nem magától adta oda a pénzt.

Akkor?

Olyan ügyvédet értesíts asap, amelyik pontosan tudja, hogy melyik rend?rség (1) illetékes, (2) hatékonyan fel is tud lépni, majd az ügyvéd rakja ?ssze azt a feljelentést, amivel a sértettet nem lehet lerázni. Ha az elején spórolsz az ügyvéden, a teljes megtakarításod bukhatod. Hogy a rendrség vagy a véd? a fontosabb, szerencsétlen kérdés, mindkett?nek megvan a maga szerepe.

Szorgalmi feladat utánanézni annak az NKE-s videónak, amiben egy kriminológus elmondja, hogy az értelmi képességeknek és a tájékozottságnak sokszor semmi k?ze nincs ahhoz, hogy valaki mennyire megtéveszthet? és miért. Ha beazonosítod és megnevezed, hogy ki volt, nagyon rosszul sülhet el a dolog, a victim shamingen túl néphagyomány itt-ott, hogy az elk?vet? viszonzásként feljelenti az ?t feljelent? sértettet, aminek az egyik k?vetkezménye, hogy esetleg beáll a plebs lincselni azt, akit megkárosítottak, a hatóságok pedig arra az ügyre hasalnak rá jobban, amelyik egyszer?bb.

Azonnal felejtsd el, hogy Te intézed az asset recoveryt. Az egyik rend?rség szerint a civilnek kuss a neve, mivel az állam nevében eljáró rend?rség kizárólagos feladata a dolog, megint másik rend?rségnél homlokegyenest máshogy gondolkoznak, az a hír, hogy valakit sérelem ért vagy ért volna, de ügyesen megvédte magát, másokat és értékeit.

A mocsokságok, így például a neten elk?vetett vagyon elleni b?ncselekmények d?nt? t?bbsége nem a deep weben t?rténik, hanem régiófügg?en adatszolgáltatási k?telezettséggel rendelkez? szolgáltatóknál, ebb?l azonban nem k?vetkezik, hogy a legismerebb webkettes platformok azonnal kiadják a felhasználókkal kapcsolatos adatokat csak úgy, hasonlóan a pénzintézetekhez. Ez a hülyébb államokban, ahol az állam fejére n?ttek paramilitáris szervezetek vagy éppen a rendfenntartó szervek nem kimondottan EJEB-ajánlások mentén dolgoznak, lényegében felmérhetetlen visszaélési lehet?séget jelentene az állampolgárok kárára. Bármelyik webes óriásról van szó, csak dedikáltan, erre kitalakított csatornán fogad megkereséseket hatóságoktól, aztán eld?nti, hogy szolgáltat adatot vagy sem. Viszont nem, nem a kérelmez? állam t?rvényi hatálya az irányadó, hanem t?bbek k?zt a nemzetk?zi magánjog.

Ami a web giantek transparency reportját illeti, ami nincs benne: amikor egy adatkérést nevetségesen sz?vegeznek meg, félreküldenek, komolytalan, érdemben nem lehetetett elbírálni. Márpedig a Bükkszentjárólapi Rend?rkapitányság el fogja szúrni. Ha az adatigénylés sikeresen kézbesít?d?tt, az elbírálták házon belül, államtól függ?en meg arról sem adnak ki adatot, hogy érkezett-e megkeresés, ha elutasítják. Valójában t?bbsz?r?se az adatigénylések száma, mint amit a transparency reportokban szerepel, ebbe viszont nem tartozik bele az, amikor az adatigénylésnél minden lehetséges hibát sikerül elk?vetni: például ha Nagy Istvánnal kapcsolatban kérnek információt. A nevet hagyjuk az anyak?nyvvezet?kre, a szolgáltatások meg userID-kal dolgoznak.

Ha egy hatóság kap adatot, ?nmagában még mindig nem bizonyíték. Amikor annak a tartalma bekerül egy rend?ri jelentésbe, végigolvasva még k?tél idegekkel is hol r?h?g, hol pedig az üt? megáll a jó véd?ben és a felkészült zsaruban. A nyomozati szakban a felderítési részt k?vet?en a vizsgálati staff tévesen megállapítja egy jól felépített anyag alapján, hogy ami t?rtént nem úriemberhez méltó, de nem b?ncselekmény. Vagy éppen fordítva, a felderítési részben elbaszták, amit lehetett, így visszaküldi a vizsgálati staff azzal, hogy neki kellene futni még ennek-annak. Nagyon nem mindegy, hogy eleve például vádat lehet-e emelni az alapján, amire jutottak, jellemz?en ha nem tárgyalják, alig van lehet?ség arra, hogy egy csalón lepofozzák az okozott kárt és felel?sségre vonják, ha nincs per.