Is it now a good time to shift to mandatory vaccination?

?

Time to shift to a mandatory vaccine strategy, or not? Clarifying the debate

1.???Context

After a difficult start in the vaccination campaign, we should be pleased that the vaccination rate of the population in Europe converges to more or less 60% of the population at the end of June 2021, of which 75% have received the two doses that guarantee a protection of incidence of more than 90% to the virus, and for the 10% of remaining cases, limit the severe side effects of the infection.

However, the delta variant is the new episode of the covid-19 crisis, re-launching the infection rate in our countries, and leading to the current debate, provoked by France among others, to start imposing vaccination for certain groups with high risk of transmission (such as healthcare personnel), as well as to re-impose restrictions on social contacts for the unvaccinated.

This debate is essentially about the freedom of choice of individuals, and secondly, about whether the new measures apply to some groups more than others, leading to discrimination.?These points are important, but need to be re-contextualized more clearly. ?In this piece, we want to offer some data compiled from our recent work that helps to put the issues into a sound, rather than a emotional only, perspective. Evidently, the findings hereafter and the logic of leveraging those findings for argumentation can be discussed too- we are not stating all the below is perfect, but it has the merit to frame the debat more solidly.

The first point to emphasize is that with current vaccination rates and efficacy (roughly 45% of the population protected at 90%, and 15% at 55%, given first dose only), the effective protection rate is 48% in 6 months of vaccine rollout?

a)???This is an important rate, which demonstrates that our populations are listening and understand the benefits of the vaccine.

b)???However, this rate is not enough ( as we see it from the Delta variant) to stop the epidemic.

c)????According to the average data of reproduction of the virus, there remains at least a need of just over 25% (or 50% more than today) of complete protection to achieve herd immunity. Unfortunately, this rate can even be much higher, and can rise to 40% extra pop, if the Delta mutation doubles the risk of contagion of the virus. In other words, we are in the middle of the road.

The second point to emphasize is that in a democracy, everyone's preferences, especially concerning the freedom to be vaccinated, must be heard. The debate has the merit of taking place. This debate, however, must take into account that the non-vaccinated have become a minority. Moreover, the other societal problem remains that at the current rate of the vaccinated, there remains a need for further protective measures for the population. Comparing these costs of protection with the cost of not having freedom of choice must be the appropriate health-economic policy objective.?It turns out that majority will rule here- But let us look at the numbers more clearly, hereafter?

2.???Analyses

We have performed an analysis (??Vaccination or NPI??A conjoint analysis of German citizens' preference?? by Jacques Bughin,Michele Cincera, Evelyn Kiepfer, Dorota Reykowska,Florian Philippi, Marcin ?yszkiewicz, Rafal Ohme and Dirk Frank), called conjoint analysis, which specifically asks people to value several choices in the context of covid-19 protection.?We can also translate this choice into monetary value.

The important points are as follows:

1.???Not surprisingly, three segments prevail, anti-vaxx, pro-vaxx (50%) and undecided. The pro-vaxx is the majority, and the anti-vaxx is a minority, less than 20% of the population.?

2.???The monetary estimate of the value of being vaccinated for the pro-vaxx is about 10,000 Euros, but is negative at 2500 Euros for the anti-vaxx. In other words, there is a clear asymmetry between pro- and anti-vaxx on the cost-benefit of a vaccine, and leaving the choice open at this stage has resulted in the most eager segments benefiting.?

3.???The cost of waiting, ?rather than being vaccinated directly, is in fact of the order of 5,000 Euros for the pro-vaxx users, which underlines the importance of their interest in vaccination.?But this also means that any constraint on fast vaccine distribution had costed a while for the pro-vaxx- this debate on availability of vaccine had taken place in the press early in this year , but without the same passion as the current debate. Still the cost of waiting for the part of the provaxx segment which had to wait, has costed as much as the cost of being vaccinated by the antivaxxers.

4. The value of waiting is not zero for the hesitants, (about 200 Euros) - if low, it is sufficient for this population to have "taken its time". In a context of vaccine availability constraints, this was in effect an optimal social solution.?

5.???At this point, the key issue is that demand for immunization is likely to decline because the pro-vaxx segment is being ?depleted. As stated, this lack of vaccination automatically leads to a failure to ensure herd immunity.

6. The argument has been heard that the risk of not achieving herd immunity has been drastically reduced with 60% vaccination, and that this risk should not be shared. This last part of the argument implies, by definition, discrimination against the most vulnerable. Concerning the risk of not reaching the collective immunity, the natural tendency of people to protect themselves persists, and is even demonstrated for the antivaxx. For them, social distancing measures are worth 400 euros per month (the value drops to 0 after six months). If, in addition, we consider that these measures affect social exchange, the economy suffers. A 1% loss of growth due to social distancing amounts to more or less 200-300 Euros per year, or a total cost of externalities over 6 months of 400 to 500 Euros for the anti-vaxxers. This amount does not compensate for the cost of being vaccinated, but shows that this cost on the economy is large, and higher in total than the cost of vaccinating a minority.??

7. If we look at new selection measures - the ability to travel, or to enjoy public events, if vaccinated - these are worth at least 400 euros, and in effect, if put in places, allow the hesitant to be switched more quickly to get vaccinated. This tactic is not discriminating "per se" because everyone can enjoy it if they are vaccinated.

8. Imposing vaccination is therefore a cost, for a minority segment, and the gains associated with vaccination (linked to selection, and therefore to the disappearance of social discrimination norms) do not compensate for the cost of being vaccinated, especially if it is imposed (the cost of taxation is worth about 1,500 euros).?

9. Clearly, then, we need to be careful about impositio, and perhaps work on other avenues - these include vaccination passports, a more appropriate discussion of the benefits of vaccines, de-amplifying the sounding boards for conspiracy theories, etc. In fact, paying a sufficiently large incentive, even of 1500 Euros, for 10 to 15 percent of the population (thus a cost of 150 to 200 Euros) to gain 400-500 Euros per person in terms of economic stimulus is not to be overlooked.?

10 One last point. The cost of imposing vaccination on specific segment, of which especially the health care personnel, falls to less than 100 Euros for the non-medical population, reflecting the discomfort with freedom of choice. From a social point of view, this cost is of course less than the per capita medical costs associated with covid. It is therefore justified-especially if we add the risks of transmission to a fragile population.

?3.???Concluding…

We emphasize again that the figures in the article are rounded utility out of a conjoint exercise, and then translated in monetary values. Further, the experiemnt is based onGemrany only. If we agree that those figures are directionally correct ?they do help update the core of the current debate.

·??????Yes, herd immunity is still far from being achieved

·??????This is necessary for health and economic reasons

·??????The strategy of not imposing coercion has been the right one,

·??????At this stage, incentives are needed to better encourage more reluctant segments to vaccinate - passport can be compelling, especially if it is discussed as an opportunity to regain social freedom

·??????The imposition of the vaccine on at-risk professions, including primarily the medical professions, is legitimate, and must refer to the accountability of the profession and the Hippocratic oath

·??????Imposing an obligation on others is conceivable, even in a democracy, where the gain of ending the virus is greater than the cost of the reluctant. However, accepting a minority in a democracy is a guarantee of its value - other incentives, and why not monetary ones, are perhaps to be looked at in more detail, and will have the merit of compensating for a reduction in the welfare of this group, while the other segments have increased their well-being by being vaccinated and returning to a world without social distancing.

?

Thanks for the read

July 15 2021

------

In French?:

Est il temps de passer à une vaccination obligatoire?? Une tentative de clarification du débat

·??????Après des débuts difficiles de mise en ?uvre de l’infrastructure de vaccination, il est important de se réjouir que le taux de vaccination de la population en Europe converge à plus ou moins 60% de la population fin Juin 2021, dont 75% ayant re?u les deux doses qui garantissent en principe une protection de plus de 90% au virus, et pour les 10% de cas, limitent les effets graves de l’infection.

·??????Toutefois, le variant delta est le nouvel épisode de la crise du covid-19, relan?ant à la hausse le taux d’infection dans nos pays,?et amenant le débat actuel, provoqué entre autres par la France,?de commencer à imposer la vaccination pour certains groupes avec haut risque de transmission (comme le personnel de santé), ainsi qu’à re-imposer des restrictions de contacts sociaux pour les non- vaccinés.

·??????Ce débat porte essentiellement sur la liberté de choix des individus, et en secondaire, sur le fait, que les nouvelles mesures possibles s’applique à certains groupes plutot qu’à d’autres, menant à la discrimination.?Ces points sont importants, mais doivent être re-contextualisés de manière plus claire. Par cet article, nous désirons offrir certaines données compilées de nos récents travaux qui permettent de remettre les enjeux ??au carré??.

·??????Le premier point à souligner est qu’avec les taux de vaccination et leur efficacité actuelle (plus ou moins 45% de la population protégée à 90%, et 15% à 55%), le taux de protection effectif est de 48% en 6 mois de rollout des vaccins. C’est un taux important, qui démontre que nos populations sont à l’écoute, et comprennent les bienfaits du vaccin?. Toutefois, ce taux n’est pas suffisant pour arrêter l’ épidémie. Selon les données moyennes de reproduction innée du virus, il reste donc au moins un besoin juste au-dessus de 25% ( ou 50% de plus qu'aujourd'hui) de protection complète pour arriver à l’immunité naturelle. Ce taux peut hélas monter à 40%, si toutefois, la mutation delta double le risque de contagion du virus. Autrement dit, nous sommes au milieu du gué.

·??????Le second point à souligner, est qu’ en démocratie, les préférences de chacun, notamment concernant la liberté d’être vaccinés, doivent être entendues. Le débat a le mérite d’avoir lieu. Ce débat toutefois doit considérer que les non vaccinés sont devenus une minorité. De surcro?t, l’autre problème de société reste que la non-vaccination au taux actuel des vaccinés, pourtant majoritaires, implique la nécessité d’autres mesures de protection continues pour la population, en termes de distance sociale. Comparer ces co?ts de protection pour autrui?au co?t de la non liberté de choix doit être l’objectif approprié de politique santé-économique.

·???????

·??????Mais regardons les chiffres de manière plus claire.?

·??????Nous avons réalisé à plusieurs (Vaccination or NPI??A conjoint analysis of German citizens’ preference?by?Jacques Bughin, Michele Cincera, Evelyn Kiepfer, Dorota Reykowska, Florian Philippi, Marcin ?yszkiewicz, Rafal Ohme?and Dirk Frank),?une analyse dite analyse conjointe qui précisément demande?aux personnes de valoriser plusieurs choix dans le cadre de la protection au covid-19. ?Cette méthode a bien s?r certaines restrictions, de même que l'échantillon de l’enquête, est sur un pays voisin- l’ Allemagne.??????

·??????Les points importants sont les suivants?:

·??????1.???Sans surprise, trois segments prévalent, les anti-vaxx, les pro-vaxx (50%) et les indécis. Les pro-vaxx sont majoritaires, et les antivaxx sont une minorité, moins de 20% de la population.

·???????2.???L’estimation monétaire de la valeur d'être vaccinés pour les provaxx est d’environ 10,000 Euros, mais est négative à 2500 Euros pour les anti-vaxx. Autrement dit, il y a une asymétrie claire entre les pro et anti -vaxx sur les co?ts-bénéfices d’un vaccin, et le fait d’avoir laissé la liberté de choix à ce stade, a permis de faire bénéficier les segments les plus en demande.?

·??????3.???Le co?t d’attendre, plut?t que d'être vacciné directement, est en effet de l’ ordre de 5000 Euros pour les pro-vaxx?soulignant l’importance de leur intérêt à la vaccination.?D’autre part, la contrainte de distribution des vaccins co?té à ce segment- ce débat sur la disponibilité a eu lieu dans la presse, mais, sans la même passion que le débat actuel, alors qu’il a co?té un montant aussi important à ce segment de la population, que le co?t d'être vacciné par les antivaxx. ???

·??????4.???La valeur d’attente n’est pas nulle pour les hésitants, (environ 200 Euros)- si ceci est faible, elle est suffisante pour que cette population ??ait pris son temps??. Dans un contexte de contrainte de disponibilité du vaccin, c’ était une solution optimale.

·??????5.???A ce stade, la question clé est que les demandes à la vaccination risquent de diminuer parce que le segment des pro-vaxx s’épuise/ est épuisé. Comme dit, ce manque de vaccination amène automatiquement à ne pas garantir l’immunité naturelle collective.

·??????6?????L’argument a été entendu que le risque lié à ne pas atteindre l’immunité collective, à été réduit de manière drastique avec 60% de vaccination, et que ce risque ne doit pas être mutualisé. Ce dernier?argument implique par définition une discrimination à l’egard des plus fragiles. Concernant, le risque de ne pas atteindre l’immunité collective, la tendance naturelle des gens à se protéger persiste, et est même démontrée pour les antivaxx. Pour ceux-ci, des mesures de distanciation sociale valent 400 euros par mois ( la valeur tombe à 0 après six mois).

7. Si en plus, on considère que ces mesures affectent les échanges, l’économie en souffre. 1% de perte de croissance lié à la distanciation sociale, revient à plus ou moins 200-300 Euros par an, ou un co?t total des externalités sur 6 mois de 400 à 500 euros même pour les anti-vaxx. Ce montant ne compense pas le co?t?d'être vacciné, mais montre que ce co?t?sur l'économie est large, -et plus élevé?au total que le cout?de vaccination d'une minorité.?

·??????8?????Si on regarde les mesures de sélection, - capacité de voyager , ou de jouir de manifestations en?lieux publics, si vaccinés, celles-ci valent au minimum 400 euros, et permettent en effet de faire basculer les hésitants de manière plus rapide . Cette tactique n’est pas discriminante ??per se?? car tout le monde peut en jouir si vacciné. ????

·??????9?????Imposer la vaccination revient donc à un co?t, mais pour un segment minoritaire, et dont les gains associés à la vaccination ( liés à la sélection, et donc à la disparition des normes de distanciation sociale)?ne compense pas le co?t d'être vacciné, à fortiori si imposé ( le co?t d’imposition vaut en plus environ 1500 euros).?Il est donc clair qu’il faille être prudent sur l’imposition, et peut être travailler plus sur d’autres pistes- celles-ci incluent?les passeports de vaccination, une discussion plus appropriée sur les bienfaits des vaccins, dés-amplifier les caisses de résonance véhiculant des thèses complotistes, etc. En fait, payer un incitant suffisamment large, même de 1500 euros, pour 10 a 15 pourcent de la population (donc un co?t de 150 à 200 Euros) pour gagner 400-500 euros par personne en terme de relance économique?n'est pas à négliger.?????

·??????10??Un dernier point. Le co?t d’imposer la vaccination au personnel soignant uniquement tombe à moins de 100 Euros pour la population hors profession médicale, reflétant l’ inconfort sur la liberté de choix. D ’un point de vue social, ce co?t est bien s?r moindre que les co?ts par personne des frais médicaux associés au covid. Il a donc sa raison d’être- a fortiori si on y ajoute les risques de transmission et vers une population fragile. ????

·??????Nous soulignons que ces chiffres sont des valeurs d’ancrage, mais directionnellement corrects- ils actualisent toutefois le c?ur du débat actuel.

·??????1.???Oui, l’immunité collective est encore loin d'être atteinte

·??????2.???Celle-ci est nécessaire pour des raisons sanitaires et économiques

·??????3.???La stratégie de non-imposition de contrainte a été la bonne,

·??????4.???A ce stade, il faut des incitants pour mieux inciter des segments plus réticents à la vaccination- le passeport est peu contraignant, surtout s’il est discuté comme une opportunité de recouvrer la liberté sociale?

·??????5.???L'imposition du vaccin à des professions à risque, dont essentiellement les professions médicales, est légitime, et doit faire référence à la responsabilisation du métier et du serment d'Hippocrate

·??????6.???Imposer une obligation aux autres peut se concevoir, même dans une démocratie, où le gain d’en finir avec le virus est plus important que le co?t des réticents. Toutefois, accepter une minorité en démocratie est un gage de sa valeur- d’autres incitants, et pourquoi, pas monétaires, sont peut être à regarder plus en détail, et auront le mérite de compenser une réduction de bien être de ce groupe, alors que les autres segments ont augmenter leur bien être?par le fait d'être vacciné et de revenir dans un monde sans distanciation sociale.?

Merci de la lecture

Le 15 juillet 2021