How does the Russo-Ukrainian War end? - Wie der Ukraine-Krieg ohne nukleare Eskalation zu einem Ende finden k?nnte
How does the Russo-Ukrainian War end?
Sometimes you change the subject, and sometimes the subject changes you
By Timothy Snyder - Oct 5, 2022
At first, no one could imagine that the Russo-Ukrainian war could begin. And yet it began.?And now, no one can imagine how it will end.?And yet end it will.?
War is ultimately about politics.?That Ukraine is winning on the battlefield matters because Ukraine is exerting pressure on Russian politics.?Tyrants such as Putin exert a certain fascination, because they give the impression that they can do what they like.?This is not true, of course; and their regimes are deceptively brittle.?The war ends when Ukrainian military victories alter Russian political realities, a process which I believe has begun.
The Ukrainians, let's face it, have turned out to be stunningly good warriors.?They have carried out a series of defensive and now offensive operations that one would like to call "textbook," but the truth is that those textbooks have not yet been written; and when they are written, the Ukrainian campaign will provide the examples.?The have done so with admirable calm and sang-froid, even as their enemy?perpetrates horrible crimes?and openly campaigns for their?destruction as a nation.
Right now, though, we have a certain difficulty seeing how Ukraine gets to victory, even as the Ukrainians advance.?This is because many of our imaginations are trapped by a single and rather unlikely variant of how the war ends: with a nuclear detonation.?I think we are drawn to this scenario, in part, because we seem to lack other variants, and it?feels like?an ending.?
Using the mushroom cloud for narrative closure, though, generates anxiety and hinders clear thinking.?Focusing on that scenario rather than on the more probable ones prevents us from seeing what is actually happening, and from preparing for the more likely possible futures.?Indeed, we should never lose sight of how much a Ukrainian victory will?improve?the world we live in.
But how do we get there??The war could end in a number of ways.?Here I would like to suggest just one plausible scenario that could emerge in the next few weeks and months.?Of course there are others.?It is important, though, to start directing our thoughts towards some of the more probable variants.?The scenario that I will propose here is that a Russian conventional defeat in Ukraine is merging imperceptibly into a?Russian power struggle, which in turn will require a Russian withdrawal from Ukraine. This is, historically speaking, a very familiar chain of events.
Before I lay this out, we will first have to clear away the nuclear static.?Speaking of nuclear war in a broad, general way, we imagine that the Russo-Ukrainian War is all about us.?We feel like the victims.?We talk about our fears and anxieties.?We write click-bait headlines about the end of the world.?But this war is almost certainly not going to end with an exchange of nuclear weapons.?States with nuclear weapons have been fighting and losing wars since 1945, without using them.?Nuclear powers lose humiliating wars in places like Vietnam and Afghanistan and do not use nuclear weapons.
To be sure, there is a certain temptation to concede mentally to nuclear blackmail.?Once the subject of nuclear war is raised, it seems overwhelmingly important, and we become depressed and obsessed.?That is just where Putin is trying to lead us with his vague allusions to nuclear weapons.?Once we take his cue, we imagine threats that Russia is not actually making.?We start talking about a Ukrainian surrender, just to relieve the psychological pressure we feel.?
This, though, is doing Putin's work for him, bailing him out of a disaster of his own creation.?He is losing the conventional war that he started.?His hope is that references to nuclear weapons will deter the democracies from delivering weapons to Ukraine, and buy him enough time to get Russian reserves to the battlefield to slow the Ukrainian offensive.?He's probably wrong that this would work; but the rhetorical escalation is one of the few plays that he has left.?
As I'll explain in a moment, giving in to nuclear blackmail won't end the conventional war in Ukraine.?It would, however, make future nuclear war much more likely.?Making concessions to a nuclear blackmailer teachers him that this sort of threat will get him what he wants, which guarantees further crisis scenarios down the line.?It teaches other dictators, future potential blackmailers, that all they need is a nuclear weapon and some bluster to get what they want, which means more nuclear confrontations.?It tends to convince everyone that the only way to defend themselves is to build nuclear weapons, which means global nuclear proliferation.?
Insofar as there is some kind of nuclear threat, it is directed not against us, but against the Ukrainians.?They have been resisting nuclear blackmail for seven months; and if they can do it, surely we can too.?When prominent Russian political figures such as Chechen leader Ramzan Kadyrov talk about nuclear use, they mean in Ukraine.?But this is also not how the war is going to end.?Kadyrov also claims that he is sending his teenage sons to fight in Ukraine.?So that they can be irradiated by Russian nuclear weapons??
Russia claims to be mobilizing hundreds of thousands of new troops.?This is?not going at all well, but even so: would Putin really take the political risk of a large-scale mobilization, send the Russian boys to Ukraine, and then detonate nuclear weapons nearby??Morale is a serious problem already.?It appears that more than half a million Russian men?have fled?the country rather than be sent to Ukraine.?It would not help the situation if Russians thought that they were being mobilized to a zone where nuclear weapons would be detonated.?They will get no appropriate protective gear.?Many mobilized soldiers lack the appropriate gear for a conventional war.?
Russia has just declared that parts of eastern and southern Ukraine are Russia.?This is of course?ridiculous.?But would Moscow really use nuclear weapons on lands that it claims are Russian, killing or irradiating the people it claims are Russian citizens, civilians and soldiers alike??It's not impossible.?But it's very unlikely.?
And even if it happened, it wouldn't end the war, or at least not with a Russian victory.?I have been reasoning thus far without even mentioning deterrence: the anticipation that use of a nuclear weapon would trigger powerful responses from other countries.?The Americans have been given months to think about this, and I would imagine that their response to nuclear use by Russia has been calculated to be disabling for the Russian armed forces and humiliating for Putin personally.?Another more indirect form of deterrence is the sure knowledge that the use of a nuclear weapon would lose Putin and Russia support around the world.
I also wonder whether Russia would take the risk of bringing nuclear weapons into or even near Ukraine, given Ukraine’s accurate long-range artillery, Russia's leaky logistics, and the ability of the Ukrainians to get hold of weapons systems the Russians have brought into their country.?It is hard to overstate the difficulty the Russians have in to keeping hold of their own stuff.?Sure, the Russians might use a missile instead; but some of their missiles fall to earth and more are shot down.?Russian planes tend to crash and to get shot down, to the point that Russian sorties are rare -- and attract negative attention.
Assuming that Russia did want to detonate a small nuclear weapon in Ukraine and succeeded in doing so, despite all of this, this would make no decisive military difference.?There are no big clusters of Ukrainian soldiers or equipment to hit, since Ukraine fights in a very decentralized way.?If there were a detonation, Ukrainians would keep fighting.?They have been saying so for months, and there is no reason to doubt them.
There is also the problem of motive.?Putin wants us to sympathize with his situation, which is of course a highly suspect move in itself.?But is what he says even credible??We say that "Putin is backed to the wall.?What will he do?"?That is how we get ourselves talking about nuclear weapons: Putin gets us into what we are to supposed to believe is his own psychological space. But this is all just feeling.?It is not really a motive.
If sheer emotion resulting from defeat was going to motivate nuclear use, it would already have happened, and it hasn't.?Little can be more humiliating than the Russian defeat at Kyiv, a month into the war.?The collapse in Kharkiv region last month was also a shock.?As I write, the Ukrainians are making significant gains in regions that Putin just claimed would be Russia forever in a giant televised ceremony; the official Russian response has been to say that their borders are not defined. The Russian reaction to superior force has been to retreat.
So let us take a harder look at Putin's position.?The Russian armed forces are not "backed against a wall" in Ukraine: they are safe if they retreat back to Russia.?The "wall" metaphor is also not really helpful in seeing where Putin stands.?It is more like the furniture has been moved around him, and he will have to get his bearings again.
What he has done in Ukraine has changed his position in Moscow, and for the worse.?It does not follow from that, though, they he "must" win the war in Ukraine, whatever that means ("can" comes logically before "must").?Holding on to power in Moscow is what matters, and that does not necessarily mean exposing himself to further risk in Ukraine.?Once (and if) Putin understands that the war is lost, he will adjust his thinking about his position at home.
Through the summer, that position was simpler.?Until very recently, probably until he made the speech announcing mobilization in September, he could simply have declared victory on mass media, and most Russians would have been content.?Now, however, he has brought his senseless war to the point where even the Russian information space is beginning to crack.?Russians are anxious about the war now, thanks to mobilization (as opinion polls show).?And now their?television propagandists?are admitting that Russian troops are retreating.?So unlike the first half-year of the war, Putin cannot just claim that all is well and be done with it.?He has to do something else.?
The earth has moved under Putin's feet.?His political career has been based on using controlled media to transform foreign policy into soothing spectacle.?In other words: regime survival has depended upon two premises: what happens?on television?is more important than what happens in reality; and what happens abroad is more important than what happens at home.?It seems to me that these premises no longer hold.?With mobilization, the distinction between at home and abroad has been broken; with lost battles, the distinction between television and reality has been weakened.?Reality is starting to matter more than television, and Russia will start to matter more than Ukraine.
There is a cleft both in elite and public opinion in Russia, and it is now becoming visible on television.?Some people think that the war is a holy cause and can be won if heads roll, leadership behaves honorably, and more men and materiel are sent to the front.?Among them are the?military bloggers?who are actually at the front, and whose voices are becoming more mainstream.?This is a trap for Putin, since he is already sending everything that he can.?Those voices make him look weak.?Other people think that the war was a mistake.?These voices will make him look foolish.?This is just the most basic of a?number of contradictory positions?that Putin now faces, from an exposed and weakened position.
If a war abroad is weakening your position, and if that war cannot be won, it is best to end it today rather than tomorrow.?I would suspect that Putin does not yet see this.?He has, however, come far enough to understood that he must act in the real world, though thus far his choices have not been good ones.?
Mobilization was the worst of both worlds: big enough to alienate the population, too small and above all too late to make a difference before winter.?It was probably the result of a compromise, which shows us that Putin is not ruling alone.?Putin is trying to command the troops in Ukraine.?His failures open him up to criticism (indirect, so far).?But Putin seems to be stuck: just ending the war now, without the the subject changing, would strengthen some of his critics.?But now that mobilization has already been tried, he has few means of applying greater force.?So how does the subject change??
It is changing on its own. Putin is now trapped by an event that was supposed to be televisual and about a faraway place, but which has taken on an immediate political form inside Russia.?Two prominent Russian political figures, Ramzan Kadyrov and Yevgeny Prigozhin, have criticized the Russian high command quite brutally.?Given that everyone knows that Putin is doing the actual commanding, this has to be divisive.?The Kremlin responded to Kadyrov directly, and army propaganda has been showing a criticized commander with his troops in the field.
By what I take to be no coincidence, both Kadyrov and Prigozhin control something like a private armed force.?Kadyrov, the de facto dictator of Russia's Chechnya region, has his own militia.?It was deployed to Ukraine, where it seemed to specialize in terrorizing civilians and instagramming itself.?After pushing for mobilization in Russia last month, Kadyrov then announced that no one from Chechnya would be mobilized.?One might conclude that he is saving his men for something else.?
Recruitment poster for Wagner, with Prigozhin portrayed as the great Russian Leader. The slogan on the death’s head patch is “Death is our business. Business is good.” One of the Wagner detachments is openly fascist.
Prigozhin is the leader of the murky mercenary entity Wagner, and has been making himself more visible in that capacity.?(He is also responsible for the Internet Research Agency, which was one of the actors in the?hybrid war against Ukraine in 2014 and the cyberwars against Britain and the United States in 2016.)?Wagner has been involved in a number of attempts at regime change, including blood purges of the Russian puppet governments in Luhansk and Donetsk regions, and the attempts to assassinate Volodymyr Zelens'kyi at the beginning of the war.?These were at Putin's orders, no doubt.?But it is an unnerving skill set.
Right now Wagner is leading the daily Russian attempts at offensives in the Bakhmut area of Donetsk region, which are not actually going anywhere.?Wagner does not seem to be very active where the Ukrainians are advancing, which is rather more important.?Yesterday?Gulagu.net reported?that a Wagner fighter shot a Russian army officer, which would seem to indicate that all is not well on that part of the front.?Is it a stretch to suppose that Prigozhin is sparing whatever valuable men and material he has left??He has been openly recruiting Russian?prisoners?to fight for?Wagner in Ukraine; I would venture the supposition that he is sending them to die and keeping back the men and equipment who might have a future in some other endeavor.?
Prigozhin and Kadyrov are calling for is an intensification of the war, and mocking the Russian high command in the most aggressive possible tone, but meanwhile they seem to be protecting their own men.?That too seems like a trap.?By criticizing the way the war is fought, they weaken Putin's informational control; by forcing him to take responsibility even as they will not do so, they expose his position further.?They are telling him to win a war that they do not, themselves, seem to be trying to win.
In the overall logic that I am describing, rivals would seek to conserve whatever fighting forces they have, either to protect their own personal interests during an unpredictable time, or to make a play for Moscow.?If this is indeed the present situation, it will soon seem foolish for everyone involved to have armed forces located in distant Ukraine, or, for that matter, to get them killed there day after day.?Then comes a tipping point. Once some people realize that other people are holding back their men, it will seem senseless to expend (or alienate) one's own.?
At a certain moment, this logic applies to the Russian army itself.?As Lawrence Freedman?has pointed out, if the army wants to have a role in Russian politics or prestige in Russian society, its commanders have an incentive to pull back while they still have units to command.?And if Putin himself wants to remain in power, neither a discredited nor a demoralized army is in his interest.?
Mobilization itself starts to look like a spear pointed the wrong way: is there a point in sending thousands of unprepared and underequipped men into what they increasingly know is doom??Putin's presupposition, of course, is that mobilized soldiers will either die or win; but if they flee instead, they become a dangerous group, perhaps ready for another leader.?
And so we can see a plausible scenario for how this war ends.?War is a form of politics, and the Russian regime is altered by defeat.?As Ukraine continues to win battles, one reversal is accompanied by another: the televisual yields to the real, and the Ukrainian campaign yields to a struggle for power in Russia.?In such a struggle, it makes no sense to have armed allies far away in Ukraine who might be more usefully deployed in Russia: not necessarily in an armed conflict, although this cannot be ruled out entirely, but to deter others and protect oneself.?For all of the actors concerned, it might be bad to lose in Ukraine, but it is worse to lose in Russia.
The logic of the situation favors he who realizes this most quickly, and is able to control and redeploy.?Once the cascade begins, it quickly makes no sense for anyone to have any Russian forces in Ukraine at all.?Again, from this it does not necessarily follow that there will be armed clashes in Russia: it is just that, as the instability created by the war in Ukraine comes home, Russian leaders who wish to gain from that instability, or protect themselves from it, will want their power centers close to Moscow.?And this, of course, would be a?very good thing, for Ukraine and for the world.
If this is what is coming, Putin will need no excuse to pull out from Ukraine, since he will be doing so for his own political survival.?For all of his personal attachment to his odd ideas about Ukraine, I take it that he is more attached to power.?If the scenario I describe here unfolds, we don't have to worry about the kinds of things we tend to worry about, like how Putin is feeling about the war, and whether Russians will be upset about losing.?During an internal struggle for power in Russia, Putin and other Russians will have other things on their minds, and the war will give way to those more pressing concerns.?Sometimes you change the subject, and sometimes the subject changes you.
Of course, all of this remains very hard to predict, especially at any level of detail. Other outcomes are entirely possible. But the line of development I discuss here is not only far better, but also far more likely, than the doomsday scenarios we fear. It is thus worth considering, and worth preparing for.
...................
NZZ: Wenn die Realit?t die Regie übernimmt – wie der Ukraine-Krieg ohne nukleare Eskalation zu einem Ende finden k?nnte.
"Es w?re wenig nützlich, wenn die russischen Soldaten d?chten, dass sie in eine Zone mobilisiert werden, in der Atomwaffen gezündet werden sollen."
GASTKOMMENTAR
Timothy Snyder - 16.10.2022,
Sag mir, wo die Panzer sind, wo sind sie geblieben? Russisches Wrack, versunken bei Kolichiwka.
Mit seiner Drohung, Atomwaffen einzusetzen, verstrickt Putin die westliche ?ffentlichkeit in ein psychologisches Spiel, das deren klares Urteil trüben soll. Will man wissen, wie der Krieg enden k?nnte, sollte man den Spuren der Logik der Macht im Kreml nachgehen.
Am Anfang konnte keiner sich vorstellen, dass Russland einen Krieg gegen die Ukraine beginnen k?nnte. Und doch begann es den Krieg. Und jetzt kann keiner sich vorstellen, wie er denn enden k?nnte. Und doch wird er zu einem Ende finden.
Im Krieg geht es letztlich um Politik. Dass die Ukraine auf dem Schlachtfeld gewinnt, ist wichtig, weil die Ukraine in dieser Weise Druck auf die russische Politik macht. Tyrannen wie Putin üben eine gewisse Faszination aus, weil sie den Eindruck erwecken, dass sie tun k?nnen, was immer sie wollen. Aber das stimmt natürlich nicht, und ihre Regime sind in trügerischer Weise brüchig. Der Krieg endet, wenn ukrainische milit?rische Siege die russischen politischen Realit?ten ver?ndert haben – ein Prozess, der bereits begonnen hat.
Die Ukrainer haben sich als erstaunlich gute K?mpfer erwiesen. Sie haben eine Reihe von Defensiv- und jetzt auch Offensivoperationen durchgeführt, die man gerne als ?lehrbuchm?ssig? bezeichnen würde. Nur sind diese Lehrbücher noch nicht geschrieben. Sie haben dies mit bewundernswerter Ruhe und Gelassenheit getan, obwohl der Feind schreckliche Verbrechen begeht und sich die Zerst?rung ihrer Nation auf die Fahnen geschrieben hat.
Sieg für eine bessere Welt
Momentan f?llt es uns schwer zu erkennen, wie die Ukraine zum Sieg gelangen kann, selbst wenn sie milit?risch Fortschritte macht. Das liegt daran, dass viele unserer Vorstellungen in einer einzigen und eher unwahrscheinlichen Variante des Kriegsendes gefangen sind: mit einer nuklearen Detonation. Wir fühlen uns zu diesem Szenario hingezogen, weil uns andere Varianten fehlen und eine Atombombe sich wie ein Ende anfühlt.
Indes erzeugt das Bild vom Atompilz als Schlusspunkt dieser Geschichte Angst und behindert klares Denken. Der Fokus auf dieses Szenario verhindert, dass wir sehen, was tats?chlich passiert, und dass wir uns auf wahrscheinlichere Szenarien vorbereiten. In der Tat sollten wir nie aus den Augen verlieren, wie sehr ein ukrainischer Sieg die Welt, in der wir leben, verbessern wird.
Wenn in Russland der Kampf um die Macht ausbricht, braucht Putin gar keinen Vorwand, um sich aus der Ukraine zurückzuziehen – er wird es für sein eigenes politisches überleben tun.
Aber wie gelangen wir dahin? Der Krieg k?nnte auf unterschiedliche Arten und Weisen enden. Es sei hier ein plausibles Szenario skizziert, das sich in n?chster Zeit entrollen k?nnte (natürlich gibt es noch andere). Es besteht darin, dass eine russische konventionelle Niederlage in der Ukraine unmerklich in einen russischen Machtkampf übergeht, der wiederum einen russischen Rückzug aus der Ukraine nach sich zieht. Dies ist, historisch gesehen, ein sehr bekanntes Modell.
Doch zun?chst gilt es, die nukleare Option beiseitezur?umen. Wenn wir ganz allgemein von einem m?glichen Atomkrieg sprechen, stellen wir uns vor, dass es im russisch-ukrainischen Krieg vor allem um uns geht. Wir fühlen uns wie Opfer, wir sprechen über unsere ?ngste und Befürchtungen. Die Zeitungen schreiben Clickbait-Artikel über das Ende der Welt. Der Ukraine-Krieg aber wird mit ziemlicher Sicherheit nicht mit einem atomaren Schlagabtausch enden. Einige Staaten mit Atomwaffen haben seit 1945 Kriege geführt und verloren, ohne sie einzusetzen. Atomm?chte erleiden demütigende Niederlegen in L?ndern wie Vietnam oder Afghanistan und zünden dennoch keine Atomwaffen.
Sicherlich gibt es eine gewisse Versuchung, sich mental einer nuklearen Erpressung zu beugen. Sobald das Thema Atomkrieg aufgeworfen wird, scheint es von überw?ltigender Bedeutung zu sein, und wir verzweifeln und werden besessen. Genau dahin versucht Putin uns mit seinen vagen Anspielungen auf den Einsatz von Atomwaffen hinzubiegen. Er bringt uns dazu, uns Dinge vorzustellen, mit denen Russland gar nicht droht. Wir beginnen über eine ukrainische Kapitulation zu sprechen, nur um den psychologischen Druck abzubauen, den wir spüren.
Damit jedoch erledigen wir Putins Arbeit, und er vermag sich aus einer Katastrophe zu retten, die er selbst verursacht hat. Er hat gemerkt, dass er den von ihm begonnenen konventionellen Krieg verlieren k?nnte. Er hofft, dass sein Hinweis auf Atomwaffen die westlichen Demokratien davon abh?lt, Waffen an die Ukraine zu liefern. Darüber hinaus soll er ihm Zeit verschaffen, russische Reserven auf das Schlachtfeld zu schaffen, um die ukrainische Offensive zu bremsen. Wahrscheinlich liegt er damit falsch, aber die rhetorische Eskalation ist eine der wenigen M?glichkeiten, die ihm noch geblieben sind.
Eine Frage der Moral
Ein Nachgeben gegenüber einer nuklearen Erpressung würde den konventionellen Krieg in der Ukraine keineswegs beenden. Es würde indes einen künftigen Atomkrieg sehr viel wahrscheinlicher machen. Wenn man einem nuklearen Erpresser Zugest?ndnisse macht, lernt dieser, dass er mit dieser Art Drohung bekommt, was er will, was für weitere Krisenszenarien in der Zukunft sorgt. Es lehrt andere Diktatoren, dass sie nur eine Atomwaffe und ein bisschen Get?se brauchen, um zu bekommen, was sie wollen. Das führt schliesslich dazu, dass alle davon überzeugt sind, dass die einzige M?glichkeit, sich zu verteidigen, der Besitz von Atomwaffen sei, was wiederum die weltweite Verbreitung solcher Waffen zur Konsequenz hat.
Wenn es eine nukleare Bedrohung gibt, dann richtet sie sich gegen die Ukrainer. Diese widersetzen sich seit sieben Monaten der nuklearen Erpressung; und wenn die Ukrainer dies k?nnen, k?nnen wir es sicherlich auch. Wenn prominente russische Politiker wie der starke Mann Tschetscheniens, Ramsan Kadyrow, vom Einsatz von Atomwaffen sprechen, meinen sie damit die Ukraine. Aber das ist nicht die Art und Weise, wie der Krieg enden wird. Kadyrow behauptet auch, dass er seine jungen S?hne zum Kampf in die Ukraine schicken wird. Damit sie von russischen Atomwaffen verstrahlt werden k?nnten?
Russland gibt vor, zu Hunderttausenden frische Truppen zu mobilisieren. Das l?uft zwar nicht gut, aber trotzdem:
Würde Putin wirklich das politische Risiko einer grossangelegten Mobilisierung eingehen, die russischen Jungs in die Ukraine schicken und dann in der N?he Atomwaffen zünden?
Die Moral ist bereits jetzt ein ernstes Problem. Es scheint, dass über eine halbe Million russischer M?nner aus dem Land geflohen sind – mehr, als in die Ukraine geschickt werden. Es w?re wenig nützlich, wenn die russischen Soldaten d?chten, dass sie in eine Zone mobilisiert werden, in der Atomwaffen gezündet werden sollen. Sie werden keine angemessene Schutzausrüstung erhalten. Viele mobilisierte Soldaten verfügen nicht einmal über geeignete Ausrüstung für einen konventionellen Krieg.
领英推荐
Russland hat gerade deklariert, dass Teile der ?stlichen und südlichen Ukraine ab sofort zu Russland geh?ren. Das ist natürlich l?cherlich. Aber würde Moskau wirklich Atomwaffen in Gebieten einsetzen, die es für russisch h?lt, und dabei die Menschen, die es für russische Bürger h?lt, t?ten oder verstrahlen? Das ist nicht v?llig unm?glich, aber sehr unwahrscheinlich.
Und selbst wenn solches gesch?he, würde es den Krieg nicht beenden, zumindest nicht mit einem russischen Sieg. Dabei ist hier die Abschreckung noch nicht einmal erw?hnt: die Erwartung, dass der Einsatz einer Atomwaffe starke Reaktionen anderer L?nder ausl?sen würde. Die Amerikaner haben monatelang Zeit gehabt, darüber nachzudenken, und ihre Reaktion auf einen russischen Atomschlag dürfte so kalkuliert ein, dass sie die russischen Streitkr?fte l?hmt und Putin pers?nlich demütigt. Eine weitere, eher indirekte Form der Abschreckung ist die Gewissheit, dass Putin und Russland durch den Einsatz einer Atomwaffe die Unterstützung der Welt verlieren würden.
Kaum ein milit?rischer Effekt
Es stellt sich auch die Frage, ob Russland das Risiko eingehen würde, Atomwaffen in die Ukraine oder auch nur in deren N?he zu bringen. Denn die Ukraine verfügt über treffsichere Langstreckenartillerie, die russische Logistik ist deplorabel, und die Ukrainer haben gezeigt, dass sie an Waffensysteme zu gelangen verm?gen, welche die Russen ins Land gebracht haben. Man kann gar nicht hoch genug betonen, wie schwierig es für die Russen ist, sich ihre eigenen Waffen verfügbar zu machen. Gewiss, die Russen k?nnten auch Raketen benutzen, aber nicht wenige fallen auf die Erde, und andere werden abgeschossen. Russische Flugzeuge neigen dazu, abzustürzen oder abgeschossen zu werden, so dass Kampfeins?tze über ukrainischem Territorium selten geworden sind.
Angenommen, es würde Russland trotz allem gelingen, in der Ukraine eine kleine Atombombe zu zünden, würde dies keinen entscheidenden milit?rischen Unterschied ausmachen. Es gibt keine bedeutsamen Ansammlungen von ukrainischen Soldaten oder ukrainischer Ausrüstung, die ins Visier genommen werden kann, da die Ukraine sehr dezentral k?mpft. Wenn es zu einer Detonation k?me, würden die Ukrainer weiterk?mpfen. Das sagen sie schon seit Monaten, und es besteht kein Grund, daran zu zweifeln.
Es gibt zudem das Problem des Motivs. Putin m?chte, dass wir uns in seine Situation einfühlen. Aber ist das, was es darüber heisst, überhaupt glaubwürdig? ?Putin steht mit dem Rücken zur Wand. Was wird er tun?? Genau so kommen wir auf die Idee mit den Atomwaffen. Putin stellt eine psychologische Verbindung mit uns her. Aber das ist alles nur ein Gefühl und nicht wirklich ein Motiv.
Wenn Frustration über eine Niederlage ein Motiv für den Einsatz von Atomwaffen w?re, w?re dieser bereits geschehen. Das aber ist nicht der Fall. Es gab kaum etwas Demütigenderes als die russische Niederlage vor Kiew. Auch der Zusammenbruch der Front in der Region Charkiw war ein Schock. Und derzeit machen die Ukrainer betr?chtliche Fortschritte in Regionen, die Putin gerade erst in einer riesigen, im Fernsehen übertragenen Zeremonie für ewig zu russischem Territorium erkl?rt hat. Die offizielle russische Reaktion auf diese missliche Situation war das Statement, dass die Grenzen der Gebiete noch nicht definiert seien. Die russische Antwort auf eine überlegene Machtdemonstration ist erfahrungsgem?ss ein Rückzug.
M?bel werden verschoben
Betrachten wir Putins Position etwas genauer. Die russischen Streitkr?fte stehen in der Ukraine nicht ?mit dem Rücken zur Wand?: Sie sind sicher, wenn sie sich nach Russland zurückziehen. Die ?Mauer?-Metapher ist auch nicht wirklich hilfreich, um Putins Position zu umschreiben. Es ist eher so, als würden M?bel um ihn herum verschoben, und er muss sich neu orientieren.
Was er in der Ukraine getan hat, hat seine Position in Moskau ver?ndert, und zwar zum Schlechteren. Daraus folgt jedoch nicht, dass er den Krieg in der Ukraine gewinnen ?muss?, was immer auch das bedeutet. Was z?hlt, ist der Machterhalt in Moskau, und das heisst nicht unbedingt, dass er sich in der Ukraine noch weiteren Risiken aussetzt. Sobald (und falls) Putin begreift, dass der Krieg verloren ist, wird er seine Position zu Hause neu überdenken.
Den Sommer hindurch war alles einfacher. Bis vor kurzem, wohl bis zu seiner Rede, in der er die Mobilisierung ankündigte, h?tte Putin in den Massenmedien einfach den ?Sieg? verkünden k?nnen, und die meisten Russen w?ren damit zufrieden gewesen. Nun aber hat er seinen sinnlosen Krieg so weit getrieben, dass selbst der russische Informationsraum zu br?ckeln beginnt. Wegen der Mobilisierung sind die Russen jetzt besorgt über den Krieg. Und nun geben auch die Fernsehpropagandisten zu, dass sich die russischen Truppen auf dem Rückzug befinden. Anders als im ersten halben Jahr des Krieges kann Putin also nicht einfach mehr behaupten, dass alles in Ordnung sei, und es dabei bewenden lassen. Er muss agieren.
Die Erde unter Putins Füssen hat sich bewegt. Seine politische Karriere basiert auf der Nutzung kontrollierter Medien, welche die Aussenpolitik in ein Spektakel verwandeln. Dabei hing das überleben des Regimes stets von zwei Pr?missen ab: dass das, was im Fernsehen passiert, wichtiger ist als das, was in der Realit?t vor sich geht, und dass das, was im Ausland los ist, wichtiger ist als das, was zu Hause abl?uft.
Es scheint, dass diese beiden Pr?missen nicht mehr gelten. Mit der Mobilisierung wurde die Unterscheidung zwischen Inland und Ausland aufgehoben; und mit den verlorenen Schlachten weichte sich die Unterscheidung zwischen Fernsehen und Realit?t auf. Die Realit?t beginnt mehr zu z?hlen als das Fernsehen, und Russland wird schwerer wiegen als die Ukraine.
Sowohl in Kreisen der Elite als auch in der ?ffentlichen Meinung gibt es in Russland eine Kluft, die nun auch im Fernsehen sichtbar wird. Manche meinen, der Krieg sei eine heilige Sache und k?nne gewonnen werden, wenn nur K?pfe rollten, die Führung sich ehrenhaft verhielte und mehr M?nner und Material an die Front geschickt würden. Zu ihnen geh?ren die Milit?rblogger, die sich tats?chlich an der Front befinden und deren Stimmen immer mehr zum Mainstream werden.
Es ist dies eine Falle für Putin, denn er schickt ja bereits alles, was er hat. Ihre Stimmen lassen ihn schwach aussehen. Andere meinen, dass der Krieg ein Fehler gewesen sei. Diese Stimmen werden ihn mehr und mehr dumm dastehen lassen. Es sind dies nur die grundlegendsten einer Reihe von widersprüchlichen Positionen, denen sich Putin nun aus einer exponierten und geschw?chten Position heraus zu stellen hat.
Wenn ein Krieg im Ausland die eigene Position schw?cht und wenn dieser Krieg nicht gewonnen werden kann, ist es besser, ihn eher heute als morgen zu beenden. Es steht zu vermuten, dass Putin dies noch nicht erkannt hat. Es hat ihm jedoch bereits ged?mmert, dass er in der realen Welt handeln muss, auch wenn er bisher keine guten Entscheidungen getroffen hat.
Putin steckt fest
Die Mobilisierung war das Schlimmste aus beiden Realit?tssph?ren: gross genug, um die Bev?lkerung zu entfremden, und gleichzeitig zu klein sowie vor allem zu sp?t, um damit vor dem Winter noch etwas zu bewegen. Sie war wohl das Ergebnis eines Kompromisses, was belegt, dass Putin nicht allein regiert. Putin scheint zu versuchen, die Truppen in der Ukraine selber zu befehligen. Seine Misserfolge bringen ihm (bisher indirekte) Kritik ein. Aber Putin scheint festzustecken: den Krieg jetzt einfach zu beenden, ohne auf ein anderes Thema setzen zu k?nnen, würde seine Kritiker st?rken. Und jetzt, wo die Mobilisierung bereits versucht wurde, hat er kaum noch M?glichkeiten, mehr Gewalt ins Spiel zu bringen. Wie also kann sich ein neues Thema etablieren?
Es kommt von selbst. Putin sitzt nun in der Falle eines Spektakels, das eigentlich nur im Fernsehen und an einem weit entfernten Ort h?tte stattfinden sollen, das nun aber innerhalb Russlands eine unmittelbare politische Wirksamkeit zeitigt. Zwei prominente politische Figuren, Ramsan Kadyrow und Jewgeni Prigoschin, haben das russische Oberkommando ziemlich heftig angegriffen. Da jeder weiss, dass Putin das eigentliche Kommando führt, musste dies spaltend wirken. Der Kreml reagierte direkt auf Kadyrow, und die Armeepropaganda stellte einen der kritisierten Kommandeure mit seinen Truppen ins Schaufenster.
Es dürfte kein Zufall sein, dass sowohl Kadyrow als auch Prigoschin über eine Art private Streitmacht verfügen. Kadyrow, der De-facto-Diktator der russischen Region Tschetschenien, hat seine eigene Miliz. Sie wurde in die Ukraine entsandt, wo sie sich darauf zu spezialisieren schien, Zivilisten zu terrorisieren und sich selbst auf Instagram zu inszenieren. Nachdem Kadyrow lange auf eine Mobilisierung in Russland gedr?ngt hatte, kündigte er nun an, dass niemand aus Tschetschenien mobilisiert werden würde. Man k?nnte daraus schliessen, dass er seine M?nner für etwas anderes aufspart.
Prigoschin wiederum ist der Anführer der obskuren S?ldnerorganisation Wagner und hat sich in dieser Funktion immer mehr in den Vordergrund gedr?ngt. Wagner war an einer Reihe von Putschversuchen beteiligt, so an den blutigen S?uberungen der russischen Marionettenregierungen in den Regionen Luhansk und Donezk sowie an den Versuchen, Wolodimir Selenski zu Beginn des Krieges zu ermorden. Zweifellos geschah dies auf Putins Befehl. So oder so handelt es sich um eine beunruhigende F?higkeit.
Zurzeit leitet die Gruppe Wagner die russische Offensive im Gebiet Bachmut in der Region Donezk, die nicht wirklich vorankommt. Wagner scheint dort, wo die Ukrainer erfolgreiche Gegenst?sse durchführen, nicht sehr aktiv zu sein, was eigentlich viel wichtiger w?re. Kürzlich berichtete Gulagu.net, dass ein Wagner-K?mpfer einen russischen Armeeoffizier erschossen habe, was darauf hindeutet, dass an diesem Teil der Front nicht alles in Ordnung ist.
Ist es zu weit hergeholt anzunehmen, dass Prigoschin die wertvollen Ressourcen, die er noch hat, aufspart? Er hat offen russische Gefangene rekrutiert, die für Wagner in der Ukraine k?mpfen sollen. Die Vermutung sei gewagt, dass er sie in den Tod schickt und die M?nner und das Material zurückbeh?lt, die sich bei anderen zukünftigen Unternehmungen bew?hren k?nnten.
Wenn der Kipppunkt naht
Beide, Prigoschin wie Kadyrow, rufen zu einer Versch?rfung des Krieges auf und verh?hnen das russische Oberkommando in aggressivstem Ton, scheinen aber gleichzeitig ihre eigenen Leute zu schützen. Auch das scheint eine Falle zu sein. Indem sie die Art und Weise kritisieren, wie der Krieg geführt wird, schw?chen sie Putins Informationskontrolle. Und indem sie Putin zwingen, Verantwortung zu übernehmen, obwohl sie selber dies nicht tun wollen, stellen sie seine Position weiter bloss. Sie sagen ihm, er solle einen Krieg gewinnen, den sie selbst nicht zu gewinnen gewillt scheinen.
In der allgemeinen Logik, die ich beschreibe, würden die Rivalen versuchen, alle Kampfkr?fte zu schonen, die ihnen zur Verfügung stehen, entweder um ihre eigenen Interessen in unvorhersehbarer Zeit zu schützen oder um im Kampf um die Macht in Moskau eine Chance zu haben. Wenn dies tats?chlich der Fall sein sollte, wird es allen Beteiligten bald t?richt erscheinen, Streitkr?fte in der fernen Ukraine stationiert zu haben bzw. sie dort Tag für Tag zu opfern. Leicht kann es dann zum Kipppunkt kommen. Sobald andere Spieler erkennen, dass gewisse Spieler ihre M?nner zurückhalten, wird es ihnen sinnlos erscheinen, die eigenen Leute zu verausgaben oder zu verlieren.
Ab einem bestimmten Zeitpunkt wird diese Logik auch für die russische Armee selber gelten. Kommandeure haben einen Anreiz, sich zurückzuziehen, solange sie noch Einheiten befehligen k?nnen, wenn die Armee denn in der russischen Politik weiter eine Rolle spielen oder in der russischen Gesellschaft weiterhin Ansehen geniessen will. Und wenn Putin selbst an der Macht bleiben will, ist weder eine diskreditierte noch eine demoralisierte Armee in seinem Interesse.
Die Mobilisierung selbst wirkt wie ein Speer, der in die falsche Richtung geschleudert wird. Ergibt es Sinn, Tausende von unvorbereiteten und unzureichend ausgerüsteten M?nnern in eine Zone zu schicken, von der sie immer genauer wissen, dass sie ihren Untergang bedeutet? Putin geht davon aus, dass mobilisierte Soldaten entweder sterben oder siegen werden. Wenn sie aber stattdessen fliehen, werden sie zu einer gef?hrlichen Truppe, m?glicherweise bereit, für einen anderen Führer zu k?mpfen.
Und so ergibt sich ein plausibles Szenario für das Ende dieses Krieges. Krieg ist eine Form der Politik, und das russische Regime verliert durch die fortgesetzten Niederlagen den Boden unter den Füssen. Da die Ukraine immer neue Schlachten gewinnt, findet in Russland eine grunds?tzliche Umkehrung statt: Das Fernsehen beugt sich der Realit?t, und der ukrainische Feldzug weicht einem Kampf um die Macht im Kreml. In einem solchen Kampf ist es sinnlos, weit entfernt in der Ukraine bewaffnete Verbündete zu haben, die in Russland sinnvoller eingesetzt werden k?nnten. Nicht unbedingt in einem bewaffneten Konflikt, obwohl dies nicht v?llig auszuschliessen ist, sondern zur Abschreckung und zum eigenen Schutz. Für alle Beteiligten mag es schlimm sein, in der Ukraine eine Niederlage zu kassieren, aber weitaus schlimmer w?re es, in Russland zu verlieren.
Gut für die Ukraine, gut für die Welt
Die Logik der Situation begünstigt den, der dies am schnellsten erkennt und in der Lage ist, Kontrolle auszuüben und die eigenen Kr?fte umzuorganisieren. Wenn die Steine erst einmal zu fallen begonnen haben, würde niemand mehr einen Sinn darin erkennen, russische Truppen in der Ukraine zu haben. Daraus folgt wiederum nicht zwangsl?ufig, dass es in Russland zu bewaffneten Zusammenst?ssen kommen wird: Wenn die durch den Krieg in der Ukraine entstandene Instabilit?t sich auf Russland übertr?gt, werden die Führer, die von dieser Instabilit?t profitieren oder sich vor ihr schützen m?chten, ihre Einflusszentren in der N?he von Moskau haben wollen. Das w?re eine sehr gute Sache, für die Ukraine ebenso wie für die Welt.
Sollte dieses Szenario eintreten, brauchte Putin gar keinen Vorwand mehr, um sich aus der Ukraine zurückzuziehen – er wird dies für sein eigenes politisches überleben tun. Er mag pers?nlich noch so sehr an seinen merkwürdigen Ideen zur Ukraine h?ngen, die Frage der Macht wird ihm wichtiger sein. So gesehen brauchen wir uns keine Sorgen darüber zu machen, wie Putin den Krieg empfindet und ob die Russen über die Niederlage verbittert sein werden. W?hrend des internen Kampfes um die Macht in Russland werden Putin und andere Wichtigeres im Kopf haben als die Ukraine.
Wenn man die Dinge selber in die Hand nimmt, kann es sein, dass man selbst in die Hand der Dinge ger?t.
Natürlich l?sst sich all dies nur sehr schwer vorhersagen, vor allem nicht in den Details. Ein anderes Herauskommen ist durchaus m?glich. Aber die hier er?rterte Logik der Entwicklung ist nicht nur viel plausibler, sondern auch viel wahrscheinlicher, als die von vielen befürchteten atomaren Untergangsszenarien es sind. Es lohnt sich, darüber weiter nachzudenken und, so es denn m?glich ist, sich darauf vorzubereiten.-
Timothy Snyder,?Jahrgang 1969, ist amerikanischer Historiker und Professor an der Yale University mit den Schwerpunkten Osteuropa und Holocaust-Forschung. Der mit leichten Kürzungen abgedruckte Text wurde zuerst?auf seiner Website?ver?ffentlicht. – Aus dem Englischen von Andreas Breitenstein.
+++++++++++++
The Guardian: The markets have taken back control: so much for Truss’s Brexit delusion of sovereignty.
This is the biggest humiliation of Britain since Suez, a reminder that no government can ignore reality.The Brexit bubble has burst.
Comment by Jonathan Freedland
‘Liz Truss is finished, a hollow husk of a prime minister.’?Photograph: Sean Smith/The Guardian
Hard to believe now, when we’re in the middle of the maelstrom, but one day this too will be the past. And when it is, when we’re out of the hourly psychodrama – no longer staring at the screen, watching Kwasi Kwarteng’s plane do an actual U-turn in the sky en route to his?being fired?on touchdown, for the crime of doing what his boss wanted him to do – it may not look all that complicated.
Historians will look back and see a point of origin to the current madness, one that explains how a new prime minister could see her administration fall apart in a matter of weeks, even if we struggle to name that cause out loud right now. When the textbooks of the future come to the chapter we are living through, in the autumn of 2022, they will start with the summer of 2016:?Brexit?and the specific delusion that drove it.
They will point to the obvious impact of Britain’s decision to leave the European Union, and the role that played in upending a country once renowned for its stability.
Unless you resort to magical thinking. Which brings us to the second causal connection between the craziness of now and the turning point of 2016. Brexit broke the link between governance and reason, between policy and evidence. Until Brexit, politicians only rarely got away with defying the empirical facts or elementary logic.
But there is a less obvious way in which Brexit made the current great unravelling a political death foretold. It turns on the idea that powered the urge to leave the EU more than any other: call it the sovereignty delusion.
The leavers’ slogan, “Take back control”, urged Britons to shake off the constraints of Brussels and become a proud, sovereign nation once more – a nation that, alone, would decide its fate. After Brexit, they promised, Britain would be the sole master of its destiny, unburdened by the need to consult or even accommodate anyone else.
The three weeks since Kwarteng?delivered his mini-budget?have seen the shattering of that delusion. For Truss and her now ex-chancellor were given the rudest of reminders that in our interdependent world there is no such thing as pure, untrammelled sovereignty.
No government can do what the hell it likes, heedless of others.
In this case, the restraint on sovereignty was not the EU: it was the money markets. But their verdict was as binding as any Brussels edict; in fact it was more so.
They ordered the removal of a chancellor after just 38 days in office and the cancellation of the government’s economic strategy. It is the financial markets that have taken back control.
None of these events should be a surprise. There were plenty who warned this would happen, not least Truss’s summer opponent, Rishi Sunak. But Truss and Kwarteng went ahead anyway, issuing their proclamations as if they were the sole actors on the stage, oblivious to the fact that you can’t just announce ￡43bn of unfunded tax cuts without those whom you expect to lend you the money expressing a view – in this case by triggering an instant spike in the cost of borrowing.
You cannot simply bypass the official spending scrutineer, the Office for Budget Responsibility, without the markets concluding that you’ve become unpredictable and, therefore unreliable, a bad risk.
As remainers were mocked for pointing out six long years ago, there is no such thing as unfettered sovereignty in the 21st century: every country has to accommodate its neighbours, the global economy, reality. But the leavers, and their zealous convert Truss, refused to hear it. When Sunak tried to spell out these rudimentary facts, Conservative party members thought he was being a spoilsport. The Treasury permanent secretary, Tom Scholar, was seen as the embodiment of such boring, reality-based thinking, and so?Truss fired him.
This week Sanjay Raja, chief UK economist of Deutsche Bank,?told a Commons committee?that Britain was facing a unique form of trade shock: “We haven’t seen this kind of trade deficit since 1955, since national account records began.” It was odd, because I too had been thinking about the mid-1950s, specifically the Suez crisis of 1956. The failure of that military adventure is now seen as the moment when a bucket of cold reality was thrown into Britain’s face, a humiliation that stripped the country of its imperial delusions, forcing it to accept that it was no longer a global superpower that could act alone. For a while, Britain learned that lesson: just five years after Suez, the country was knocking on Europe’s door, asking to join the club.
But some, especially in the Conservative party, never shook off the old delusion. By 2016, it was back, the Tories high on Brexit talk of a global Britain once again sailing the world’s oceans, free of the constraining hand of the EU, ready to return to its rightful grandeur. The Tories have been breathing those fumes for six years, and the Truss-Kwarteng mini-budget was the result: the Suez of economic policy, a disastrous act of imagined imperial sovereignty.
As several economists have noted, Truss was acting as if Britain were the US, issuer of the?world’s reserve currency, with markets falling over themselves to lend it money. Like Anthony Eden before her, she could not accept that Britain’s place is not what it was: it can never be sovereign like a king in a fairytale, able to bend the world to his will. That kind of sovereignty was always a fantasy, one that both fed Brexit and was fed by it.
Now she has had to make a concession to reality, laying down the political life of her friend and abandoning what had been a signature policy. She is not in charge of events; she is not even in charge of her own government. Jeremy Hunt was an appointment forced on her. Her demeanour in her afternoon press conference on Friday – shell-shocked, brittle – suggested she has not absorbed the full meaning of what has just happened.
She is finished, a hollow husk of a prime minister. But this is bigger than that. The Brexit bubble has burst. The country has seen that the Tory hallucination of an island able to command the tides was no more than a fever dream, and a dangerous one at that. We can pronounce Trussonomics dead. Bring on the day we can say the same of the delusion that spawned it.
The End+++++++++
The latest: