Is Friday the New Saturday?

?There ye shall be sold unto your enemies for bondmen and bondwomen, and no man shall buy you?

Deuteronomy 28:68

In ?Friday is the New Saturday? (Gomes, 2021), Pedro Gomes makes an apology for the four-day working week (4DWW), at a time when the effects of the Covid-19 pandemic call for a deeper reflection on the balance between professional and personal life. It should be noted that, prior to the pandemic, the average satisfaction rates with the balance between personal and professional life and with the volume of working hours were estimated in the then 28 Member States of the European Union, respectively, at 74.5 % and 80.6%, with the highest satisfaction being found in the Nordic countries (Matilla-Santander et al., 2019).

In the first part of the book, arguments in favor of 4DWW are recovered, showing that the discussion of this proposal does not significantly depart from the dialectic generated in the USA, over a hundred years ago, when the six-day week was replaced by the five-day working week.

The second part of the work exposes the arguments that support this proposal, namely it: (a)?is possible; (b) leverages growth through the consumption multiplier; (c) increases productivity; (d) unlocks potential for innovation; (e) reduces technological unemployment; (f) raises wages for most workers; (g) gives people more freedom to manage their time and (h) reconciles a polarized society by helping to combat populism.

The last part of the book focuses on the implementation of 4DWW and discusses the implications for the environment, GDP, gender equality and organization of the post-pandemic world in general.

Especially interesting is the exhibition, without biases to the left or right of the political spectrum, of arguments that will draw on the work of giants of thought in Economics and Management such as Karl Marx (1818-1883), John Maynard Keynes (1883-1946), Joseph Schumpeter (1883-1950), Friedrich Hayek (1899-1992), Ragnar Frisch (1895-1973), Elinor Ostrom (1933-2012), Wassily Leontieff (1905-1999) or Henry Ford (1863-1947).

Since most of the arguments in favor of S4DT are persuasive, some questions for debate emerge from reading the work.

First of all, notwithstanding the fact that the author emphasizes that 4DWW would result in greater freedom of choice as to what to do on the additional day off, it seems that it would benefit more workers performing repetitive and routine tasks (for which work can be perceived as so to speak “punishment”) than workers with artistic, creative or research activities (who derive greater intrinsic satisfaction from their work).

In this regard, we invoke the neglected ghost of Frederick Taylor (1856-1915), a pioneer in the introduction of the scientific method in management, which resulted in a significant increase in productivity, but also in a certain “dehumanization” of work, resulting from the division of tasks. and functional hyper specialization, dissociating the urban proletariat from the intrinsic satisfaction associated with the completion of a work or product from start to finish.

On the other hand, Russell (1930), in ?The Conquest of Happiness?, said that ?It is true that the work of the peasant who cultivates his own land is varied; he ploughs, he sows, he reaps. But he is at the mercy of the elements, and is very conscious of his dependence, whereas the man who works a modern mechanism is conscious of power, and acquires the sense that man is the master, not the slave, of natural forces. It is true, of course, that work is very uninteresting to the large body of mere machine-minders who repeat some mechanical operation over and over again with the minimum of variation, but the more uninteresting the work becomes, the more possible it is to get it performed by a machine. The ultimate goal of machine production - from which, it is true, we are as yet far removed - is a system in which everything uninteresting is done by machines, and human beings are reserved for the work involving variety and initiative. In such a world the work will be less boring and less depressing than it has been at any time since the introduction of agriculture?.

It will be difficult for an inventor or innovator who came up with an idea on a Thursday to stop thinking, designing or quickly implementing his innovative idea, just because Friday would be another additional day of rest. Thus, it is questioned whether for this type of profession, the effect of 4DWW would not be very small.

Secondly - and in this case regardless of whether they carry out routine and monotonous tasks or highly innovative and creative ones - in the case of small self-employed entrepreneurs, who often will not have the financial capacity to reduce their workload, the possibility of adopting 4DWW would be more theoretical than real. Furthermore, ceteris paribus and given the above, it is questioned whether the fact that the Public Administration and large companies come to operate with a 4DWW could not result in an additional “crowding out” effect on entrepreneurship.

A third area of questioning has to do with the effect that an unsynchronized introduction of 4DWW would have on the global competitiveness of nations and on international trade. It is assumed that 4DWW is introduced from the outset in developed countries, but not, ab initio, in developing countries. If the assumption that 4DWW generates increases in productivity is correct, the development gap between both groups of countries would widen. On the other hand, if this assumption is wrong and if the productivity ratio between developing countries and developed countries changes in favor of the former, even in the short term, this could lead to the unfeasibility of certain types of industry, agriculture and even technological services in the developed countries, resulting in hordes of unemployed (possibly with few guarantees from the waning “Welfare State”) and heating the broth in which populism thrives.

Another additional topic of debate is to discover how the combined pressure of technological progress, lasting effects of the Covid-19 pandemics and 4DWW would have repercussions on the institutional arrangement of organizations and the organization of work. In this regard, the teachings of the Institutionalist and Contractualist School can be explored, especially those of Oliver Williamson (1932-2020), Thorstein Veblen (1857-1929) and Ronald Coase (1910-2013).

Finally, it would be important to consider whether, in view of the ongoing or forthcoming implementation of a set of new technologies with a widespread impact - such as 5G, 6G, high altitude platform stations (HAPS), low-orbit satellite constellations, three-dimensional holograms, virtual reality immersive technology, augmented reality, robotics, Internet of Things, autonomous driving, quantum or high-performance computing, multilateral platforms and blockchain – 4DWW would lack legislative determination or could happen due to the evolution of market functioning and the emerging lack of work as dense as the current ones.

On this subject, Tirole (2017) wonders ?The digital revolution also raises questions about the future of employment and the way it is organized: Which jobs are disappearing or will they disappear? Will there still be jobs after software and intelligent robots have replaced both skilled and unskilled workers? What kind of jobs will remain “Uberized”? Is society moving towards the end of conventional wage employment, replaced by self-employed or gig work??.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

?Procurar?o vender-se como escravos e escravas (…) mas n?o haverá quem vos compre?

Deuterónimo 28:68

Em ?Friday is the New Saturday? - publicado em Portugal, pela Relógio d'água, com o título Sexta-Feira é o Novo Sábado - (Gomes, 2021), Pedro Gomes[1] faz a apologia da semana de quatro dias de trabalho (S4DT), num momento em que os efeitos da pandemia da Covid-19 apelam ao aprofundamento da reflex?o sobre o ponto de equilíbrio entre a vida profissional e pessoal. Note-se que, previamente à pandemia, as taxas médias de satisfa??o com o equilíbrio entre vida pessoal e vida profissional e com o volume de horas de trabalho estimavam-se nos ent?o 28 Estados-Membros da Uni?o Europeia, respetivamente, em 74,5% e 80,6%, sendo que a satisfa??o mais elevada era encontrada nos países nórdicos (Matilla-Santander et al., 2019).

Na primeira parte do livro, repristinam-se argumentos em prol da S4DT, evidenciando-se que a discuss?o desta proposta n?o se aparta significativamente da dialética gerada nos EUA, há mais de cem anos, aquando da substitui??o da semana de seis pela de cinco dias de trabalho.

A segunda parte da obra exp?e os argumentos que apoiam esta proposta, a saber: (a) é possível; (b) alavanca o crescimento através do multiplicador do consumo; (c) incrementa a produtividade; (d) liberta potencial para a inova??o; (e) reduz o desemprego tecnológico; (f) sobe os salários para a maioria dos trabalhadores; (g) dá mais liberdade para as pessoas gerirem o seu tempo e (h) reconcilia uma sociedade polarizada, ajudando a combater o populismo.

A última parte do livro foca-se na implementa??o da S4DT e discute as implica??es decorrentes, a nível do ambiente, PIB, igualdade de género e organiza??o do mundo pós-pandemia em geral.

Especialmente interessante é a exposi??o, sem enviesamentos à esquerda ou à direita do espectro político, de argumentos que v?o abeberar à obra de gigantes do pensamento na Economia e Gest?o como Karl Marx (1818-1883), John Maynard Keynes (1883-1946), Joseph Schumpeter (1883-1950), Friedrich Hayek (1899-1992), Ragnar Frisch (1895-1973), Elinor Ostrom (1933-2012), Wassily Leontieff (1905-1999) ou Henry Ford (1863-1947).

Sendo a maioria dos argumentos a favor da S4DT persuasiva, emergem da leitura da obra quest?es para debate.

Desde logo, sem prejuízo de o autor real?ar que a S4DT resultaria numa maior liberdade de escolha quanto ao que fazer no dia livre adicional, afigura-se que esta beneficiaria mais os trabalhadores executando tarefas repetitivas e rotineiras (para os quais o trabalho pode ser percecionado como “castigo”) do que trabalhadores com atividades artísticas, criativas ou de investiga??o (os quais extraem maior satisfa??o intrínseca do próprio trabalho).

A este respeito, invocamos o negligenciado fantasma de Frederick Taylor (1856-1915), pioneiro na introdu??o do método científico na gest?o, a qual resultou num aumento significativo de produtividade, mas também numa certa “desumaniza??o” do trabalho, resultante da divis?o de tarefas e hiperespecializa??o funcional, dissociando o proletariado urbano da satisfa??o intrínseca associada à finaliza??o de uma obra ou produto do início ao fim.?

Por outro lado, Russel (2001), em ?A Conquista da Felicidade?, dizia ser ?verdade que o trabalho do camponês que cultiva a própria terra é variado: lavra, semeia, ceifa. Mas está à mercê dos elementos e tem a plena consciência dessa sua dependência, enquanto o homem que trabalha com um maquinismo moderno está consciente do seu poder e adquire a sensa??o de que o homem é o senhor e n?o o escravo das for?as naturais. é verdade que o trabalho é muito monótono para numerosos operários que s?o simples vigilantes de máquinas e que repetem, continuamente, uma opera??o mecanica, com um mínimo de varia??es, mas quanto mais monótono é um trabalho, mais possível se torna fazê-lo executar por uma máquina?.

Será difícil a um inventor ou inovador que teve uma ideia numa 5a fa, deixar de pensar, projetar ou implementar rapidamente a sua ideia inovadora, apenas porque a 6a fa seria um novo dia adicional de descanso. Deste modo, questiona-se se para esse tipo de profiss?es, o efeito da S4DT n?o seria muito reduzido.

Em segundo lugar - e neste caso independentemente de levarem a cabo tarefas rotineiras e monótonas ou altamente inovadoras e criativas - no caso dos pequenos empresários em nome individual, os quais bastas vezes n?o ter?o capacidade financeira para reduzir a sua carga de trabalho, a possibilidade de adotarem a S4DT seria mais teórica do que real. Ademais, ceteris paribus e atendendo ao exposto, questiona-se se o facto de a Administra??o Pública e grandes empresas virem a funcionar com uma S4DT, n?o poderia resultar num efeito adicional de “crowding out” sobre o empreendedorismo.

Uma terceira área de interroga??o tem a ver com o efeito que uma introdu??o n?o sincronizada da S4DT teria sobre a competitividade global das na??es e sobre o comércio internacional. Admita-se que a S4DT é introduzida à partida nos países desenvolvidos, mas n?o, ab initio, nos países em vias de desenvolvimento (PVD). Se a assun??o segundo a qual a S4DT gera acréscimos de produtividade estiver correta, agravar-se-ia o fosso de desenvolvimento entre ambos os grupos de países. Por outro lado, se essa assun??o estiver errada e se o rácio de produtividade entre PVD e países desenvolvidos se alterar em favor dos primeiros, ainda que no curto prazo, tal poderia conduzir à inviabiliza??o de certos tipos de indústria, agricultura e mesmo servi?os tecnológicos nos países desenvolvidos, resultando nestes em hordas de desempregados (possivelmente com poucas garantias do minguante “Estado Social”) e aquecendo o caldo no qual medra o populismo.

Outro tópico adicional de debate é descortinar-se de que modo a press?o conjunta do progresso tecnológico, efeitos duradouros da pandemia Covid-19 e S4DT se repercutiria no arranjo institucional das organiza??es e na organiza??o do trabalho. Sobre este aspeto, poder?o ser explorados os ensinamentos da Escola Institucionalista e Contratualista, em especial de Oliver Williamson (1932-2020), Thorstein Veblen (1857-1929) e Ronald Coase (1910-2013).

Finalmente, importaria ponderar se face à implementa??o em curso ou próxima de um conjunto de novas tecnologias com impacto generalizado - tais como 5G, 6G, esta??es de plataformas de elevada altitude (HAPS), constela??es de satélites em órbita baixa, hologramas tridimensionais, realidade virtual imersiva, realidade aumentada, robótica, Internet das Coisas, condu??o autónoma, computa??o quantica ou de elevada performance, plataformas multilaterais e blockchain - a S4DT careceria de determina??o legislativa ou poderia acontecer por for?a da própria evolu??o do funcionamento do mercado e emergente desnecessidade de horários de trabalho t?o densos quanto os atuais.

Sobre este assunto, Tirole (2017) interroga-se ?A revolu??o digital também suscita quest?es sobre o futuro do emprego e a forma como este se organiza: Que empregos est?o a desaparecer ou v?o desaparecer? Ainda haverá empregos após o software e robots inteligentes terem substituído tanto os trabalhadores especializados como os n?o especializados? Que tipo de empregos v?o permanecer “Uberizados”? Está a sociedade a caminhar para o fim do emprego assalariado convencional, substituído pelo trabalho independente ou Gig??

References / Referências

GOMES, Pedro Friday is The New Saturday - How a Fourd-Day working week will save the economy. Gloucestershire: Flint 2021. ISBN 978 0 7509 9684 6.

Matilla-Santander, Nuria et al. (2019). Attitudes toward working conditions: are European Union workers satisfied with their working hours and work-life balance? Gaceta Sanitaria, volume 3, no 2, mar?o-abril 2019, pp 162-168.

RUSSEL, Bertrand (2001). A Conquista da Felicidade. Viseu: Guimar?es Editores. Página 138. ISBN 972?665?053 4.

RUSSEL, Bertand (1930). The Conquest of Happiness. First Edition. Printed in Great Britain by Unwin Brothers, Ltd, Woking.

TIROLE, Jean. Economics for the Common Good. New Jersey and Oxfordshire: Princeton University Press, 2017. Páginas 401 e 402. ISBN 978 0?691 17516 4.

[1] Reader in Economics, Birkbeck, University of London.