Critical thinking over western media news to avoid russian narratives

This is quite a long one, and I even post the text in two languages here as I believe the topic is important. (Please see the UA version below.) / Це буде величенький текст, ? я нав?ть продублюю двома мовами, бо вважаю, що тема важлива. (Для УКР верс?? скрольте вниз.)

One should not necessarily be a political analyst to understand that one of the warfare strategies, currently implemented by russia, is to impact support of the Western allies to Ukraine – primarily, to freeze/slow down Western weapons supplies. Russia has already launched a campaign, aimed at discrediting Ukraine as a partner and ally and a state. That was quite predictable, as well as the methods that russians has chosen – to use someone, supposedly representing the West, who would vocalise this narrative. Because you know, when it is something said by the “westerners”, it gives more credibility to the bullshit you are trying to sell to the audience.

A 23 min-long TV report “Arming Ukraine” by CBS can serve as one of the examples of how the narrative “the West should stop arming Ukraine” is injected. Follow the line and I will show how to create in 7 steps a highly manipulative piece. A piece that would harm Ukraine who is fighting harshly against russia and losing its best people every day.

Step № 1. Invite 4 speakers: a head of the foreign volunteer NGO, an expert in international affairs, a retired U.S. officer, and someone representing the human rights watchers (surprise-surprise, it is Amnesty International in this case).

Step № 2. Focus on someone as the main hero. Here, it is Jonas Ohman, the head of the NGO “Blue and Yellow”, the only person among those 4 who I know personally. He will lead you through the roads of Donbas, telling you on the way about the things “as they really are”. Specifically, Jonas is the one who brings up a magic number 30%. Allegedly, this is the percentage of Western arms that reach the final destination in Ukraine, implying that the rest 70% just disappear. There is no evidence, no explanation on where this number comes from and what provides the ground to make such a statement. Nothing at all what could show that the number is real. And this is called FACTS MANIPULATION.

Step № 3. Then, highlight a retired U.S. colonel. As a shitty journalist, ask him a suggestive questions like “can you call it a blackhole?” when talking about what happens with the weapons in Ukraine. Receive a positive answer which will support the assumption made by Speaker 1.

Step № 4. On the background, let the “geopolitics guy” appear from to time. He would bring more credibility to your story, adding an “expert knowledge” dimension to it. Also, he would deliver the narrative “Ukraine is a proxy of the West” which would strengthen your key message.

Step № 5. Give the floor to human rights watchers (here it is Amnesty International crisis advisor) who would further amplify what was said by Speakers 1, 2, and 3.

Step № 6. Within the duration of the video, add phrases about “weapons disappearing into the black market – an industry that is strived under corruption in the post-soviet Ukraine”. You know, this post-soviet Ukraine… it is always about something to deal with corruption. No need to explain or anyhow prove the accusations – the viewer already believes you.

Step № 7. Now when you have a perfect blend of manipulation, disinformation, and russian narratives vocalised by the Western “experts”, just give a finishing touch by adding the title. Voila, here it is, a report and the article titled “Why military aid to Ukraine doesn't always get to the front lines: "Like 30% of it reaches its final destination". Congratulations! You just learned how to create misleading materials according to the kremlin’s propaganda playbook.

And now what I want to tell everyone who is involved in this “masterpiece” – including the journalists, the authors of the idea, and the speakers: you all should take responsibility. I have no illusions that you perfectly understand what are you doing, and what are the consequences for Ukraine to follow.

People's lives on the frontline depend, among all, on the Western weapons supplies. Directly and literally. They depend on the amount and type of weapons, consistency of supplies, and the level of trust towards Ukraine as a credible partner. The schema is pretty straightforward: more weapons we get (primarily MLRS and anti-aircraft defence means) --> more russian weapons and ammunition depos go on fire + more operational advantage Ukraine gains --> more lives of the best people of Ukraine are saved and further we proceed to the Victory.

Already now, this schema works quite well, although requires unhuman efforts, invested by the millions of Ukrainians both in Ukraine and abroad, and our allies of course – basically everyone who works on advocating arms supplies. This work is done by the UA MoD and General Staff, MFA, cultural diplomacy means, voices of millions of Ukrainians currently placed abroad, volunteers, formal and informal visits of the MPs, analysts, and decision-makers… – all these supported by quite an extensive number of interviews, analytical materials, dinners, public discussion panels, phone calls, off-the-record talks, etc etc. It is a big and hard work. For more than 5 months in a row, we scream and shout: GIVE US WEAPONS SO WE CAN PROTECT OURSELVES. The result of this work is measured in blood and people’s lives. We are in the midst of the most brutal one, most modern international military conflict. In fact, in civilisational war, fighting against russia which tries to destroy us. For instance, me, my family, my loved ones and friends on the frontline, my future family. All of us and Ukraine as a state.

Playing kremlin's playbook by voicing the narrative "the West should stop providing weapons to Ukraine" is not only stupid – it is dangerous. And everyone who is doing so – especially when doing consciously – should take the responsibility.

The report is prepared by Adam Yamaguchi and Alex Pena with the contribution of Dmytro Vlasov.

Highlighting Jonas Ohman (“Blue and Yellow”), Donatella Rovera (Amnesty International), COL Andy Millburn (Mozart Group), and Charles Cupchan (Council on Foreign Relations).

***

Не треба бути пол?тичним анал?тиком, щоби розум?ти, що одна з? стратег?й ведення в?йни, яку зараз вт?лю? рос?я, поляга? в тому, щоби вплинути на п?дтримку Укра?ни з боку зах?дних союзник?в – передус?м, заморозити/упов?льнити постачання зах?дно? збро?. Рос?я вже розгорнула кампан?ю, спрямовану на дискредитац?ю Укра?ни як партнера, союзника та держави в ц?лому. Ц?лком передбачувано. Так само як ? методи, як? обрали рос?яни – залучати когось “з Заходу”, хто б озвучував цей наратив. Бо вс? ж ми зна?мо: якщо про черговий булш?т говорять “представники Заходу”, то це дода? б?льше дов?ри до того меседжу, який ви намага?теся продати аудитор??.

23-хвилинний телерепортаж в?д CBS ? одним ?з приклад?в просування наративу про ненадання Укра?н? збро?. Сл?дкуйте за руками, ? я спробую показати, як за 7 крок?в створити суперман?пулятивний продукт. Такий, що завдав би шкоди Укра?н?, яка на меж? можливостей вою? з рос??ю ? щодня втрача? сво?х найкращих людей.

Крок № 1. Запрос?ть 4 сп?кер?в: кер?вника ?ноземно? волонтерсько? орган?зац??, експерта з м?жнародно? пол?тики, полковника США у в?дставц? та когось ?з правозахисник?в (спойлер: це сп?вроб?тниця Amnesty International).

Крок № 2. Сфокусуйтеся на одному головному геро?. В даному репортаж? це Йонас Оман, голова ГО “Blue and Yellow”, ? до реч?, ?диний з чотирьох людей, кого я знаю особисто. В?н проведе вас шляхами Донбасу, розпов?даючи по дороз? про те, “як же ж воно все ? насправд?”. Зокрема, Йонас ? тим, хто д?ста? нев?домо зв?дки маг?чне число 30%. Мовляв, це в?дсоток зах?дних поставок збро?, як? досягають к?нцево? мети в Укра?н?, що передбача?, що решта 70% десь зникають. Жодних п?дтверджень, жодних пояснень про те, зв?дки ця цифра взялась взагал?, ? що да? п?дстави для таких заяв. Взагал? н?чого, що вказувало б на те, що ця цифра реальна. Це назива?ться МАН?ПУЛЯЦ?Я ФАКТАМИ.

Крок № 3. Дал? навед?ть камеру на оф?цера США у в?дставц?. Як ф?говий журнал?ст, поставте йому “наводящ?е” запитання на кшталт “а чи могли би ви назвативи це чорною д?рою?”, говорячи про те, що в?дбува?ться з поставками збро? в Укра?н?. Тод? отримайте “так” у в?дпов?дь, що п?дтверджуватиме припущення, зроблене Сп?кером 1.

Крок № 4. На бекграунд? хай час в?д часу вирина? “геопол?тик”. В?н додасть ваш?й ?стор?? б?льше достов?рност?, привнесе елемент “експертно? оц?нки”. А окр?м того, в?н ще й презенту? наратив про “Укра?ну, що ? мар?онеткою Заходу”, що додатково посилить ваш ключовий меседж.

Крок № 5. Надайте слово правозахисникам (в репортаж? це людина з Amnesty International) для посилення тих меседж?в, що були ран?ше артикульован? Сп?керами 1, 2 ? 3.

Крок № 6. Вже в?д себе додавайте фрази про те, що “зброя зника? на чорному ринку – ?ндустр??, яка процв?та? на тл? корупц?? в пострадянськ?й Укра?н?”. Ну вс? ж чули, ця “пострадянська Укра?на”, там завжди щось про корупц?ю кажуть... Не потр?бно пояснювати чи якось доводити обвинувачення – глядач вам ? так вже в?рить.

Крок № 7. Тепер, коли у вас ? ?деальне по?днання ман?пуляц?? фактами, дез?нформац?? та рос?йських наратив?в, озвучених зах?дними “експертами”, лиша?ться саме завершальний штрих – додайте назву. Вуаля, ось ? готово: зв?т ? стаття п?д назвою “Чому в?йськова допомога Укра?н? не завжди потрапля? на передову: близько 30% доходить до м?сця призначення”. В?таю! Ви щойно навчилися створювати ман?пулятивн? матер?али, що вводять в оману, в?дпов?дно до правил п?дручника кремл?всько? пропаганди.

А тепер, ось що я хочу сказати вс?м причетним до цього “шедевру” – ? журнал?стам, ? авторам ?де?, ? сп?керам: ви вс? повинн? нести в?дпов?дальн?сть. У мене нема? ?люз?й, що ви чудово розум??те, що робите, ? як? це матиме для Укра?ни насл?дки.

Життя людей на передов?й залежить, серед ?ншого, в?д поставок зах?дно? збро?. Прямо ? буквально. Залежать в?д к?лькост? та типу озбро?ння, стаб?льност? поставок ? р?вня дов?ри до Укра?ни як до над?йного партнера. Схема довол? проста: чим б?льше збро? ми отриму?мо (насамперед РСЗВ ? засоби ППО) --> тим б?льше рос?йських склад?в збро? та бо?припас?в зд?йма?ться в пов?тря + тим б?льше операц?йно-тактичних переваг отриму? Укра?на --> тим б?льше житт?в найкращих людей Укра?ни врятовано ? тим швидше ми наближа?мося до Перемоги.

Ця схема вже непогано працю?, хоча ? вимага? надлюдських зусиль, як? роблять м?льйони укра?нц?в як в Укра?н?, так ? за кордоном, ? зв?сно, зусиль наших союзник?в – вс?х, хто працю? над лоб?юванням питань надання збро?. Ця робота викону?ться силами МО ? Генштабу, МЗС, засобами культурно? дипломат??, через розголос м?льйон?в укра?нц?в за кордоном, волонтерами, п?д час оф?ц?йних та неоф?ц?йних в?зит?в народних депутат?в, анал?тик?в та дес?жн-мейкер?в… – все це закр?плю?ться значною к?льк?стю ?нтерв’ю, анал?тичних матер?ал?в, об?д?в, публ?чних дискус?й, дзв?нк?в, неформальних розмов тощо. Це велика ? важка робота. Вже 5 м?сяц?в ми кричимо у всесв?т: ДАЙТЕ НАМ ЗБРОЮ, ЩОБ МИ МОГЛИ ЗАХИСТИТИ СЕБЕ. Результат ц??? роботи вим?рю?ться кров’ю ? життями людей. Ми перебува?мо в еп?центр? найжорсток?шого, найсучасн?шого м?жнародного в?йськового конфл?кту, а насправд?, – у цив?л?зац?йн?й в?йн?, воюючи проти рос??, яка намага?ться нас знищити. Наприклад, мене, мо?х близьких та друз?в на передов?й, мою майбутню родину. Вс?х нас ? Укра?ну як державу.

П?д?гравати рос??, озвучуючи наратив про те, що “Зах?д повинен припинити постачати зброю в Укра?ну” – це не лише дур?сть, це небезпечно. Кожен, хто це робить, особливо якщо робить це св?домо, повинен нести в?дпов?дальн?сть.

Репортаж п?дготовлений: Adam Yamaguchi ? Alex Pena за участю Dmytro Vlasov.

Сп?кери: Jonas Ohman (“Blue and Yellow”), Donatella Rovera (Amnesty International), COL Andy Millburn (Mozart Group), and Charles Cupchan (Council on Foreign Relations).