BEPERKING VAN DIE OMVANG VAN DIE MORATORIUM IN ONDERNEMINGREDDING

Artikel 133 van die Maatskappywet 71 van 2008 (die Wet) maak voorsiening vir 'n moratorium op regsverrigtinge en afdwingingsaksies teen 'n maatskappy, of met betrekking tot enige eiendom wat aan 'n maatskappy behoort of wettiglik in sy besit is, begin of voortgesit word met in enige forum, tydens ondernemingreddingsverrigtinge, behalwe vir sekere uitsonderings.

Die oorheersende debat in ons howe rondom die moratorium in artikel 133 (1) van die Wet was oor wat 'n 'regsgeding' of 'handhawingsaksie' vir die doeleindes van die moratorium uitmaak.

In Cloete Murray en Nog 'n NNO v FirstRand Bank Bpk t / a Wesbank 2015 (3) SA 438 (SCA) is die belangrikheid van die moratorium verwoord in paragraaf 14 van die uitspraak, waar die hof geantwoord het: 'Dit word algemeen aanvaar dat Die moratorium op regsgeding teen 'n maatskappy onder ondernemingredding is van kardinale belang aangesien dit die noodsaaklike asemhalingsruimte of 'n tydperk van pouse bied om die maatskappy in staat te stel om sy sake te herstruktureer. Dit laat die praktisyn toe om saam met die skuldeisers en ander geaffekteerde partye 'n ondernemingreddingsplan op te stel wat ontwerp is om die doel van die proses te bereik. '

Die hof in die saak Cloete Murray het gehandel oor die vraag of die kansellasie van 'n ooreenkoms handhawing van aksie ingevolge artikel 133 (1) van die Wet uitmaak. Uiteindelik het die hof bevind dat dit nie so is nie.

Terwyl die moratorium in die verlede as 'n allesomvattende bar teen regsverrigtinge en handhawingsaksie tydens besigheidsredding beskou is, het die saak van Kythera Hof v Le Rendez-Vous Cafe CC en nog 'n 2016 (6) SA 63 (GJ) verduidelik dat dit nie eintlik van toepassing is op alle regsgedinge en handhawingsaksies nie.

Die aansoeker in die saak van Kythera het 'n dringende aansoek om 'n bevel ingestel om die huurder (die maatskappy in besigheidsredding) uit te stel, met dien verstande dat die huurooreenkoms tussen die partye ook gekanselleer is. In die kennisgewing van aansoek het die applikant 'n bevel gesoek om dit ingevolge s 133 (1) (b) te verlaat om die aansoeke te bring. In die lig van sy bevindings het Boruchowitz J bevind dat hierdie verlof nie nodig was nie.

In die uitspraak word spesifiek aandag gegee aan die vraag of en wanneer 'n verhuurder 'n huurdermaatskappy kan uitsit (en daartoe verrigtinge doen), wat ondernemingreddingsverrigtinge ingestel het en agterstallig is met sy huurgeld (of vir die saak in stryd is met die huurooreenkoms in die algemeen). Hierdeur bied dit nuttige riglyne oor die regte van verhuurders en huurdersmaatskappye in ondernemingreddingsverrigtinge. Samevattend het die uitspraak bevind dat - waar 'n ondernemingreddingspraktisyn nie die verpligtinge van die huurder ingevolge 'n huurkontrak opgeskort het nie (ingevolge artikel 136 (2) (a) van die Wet) en die verhuurder die huurkontrak geldig gekanselleer het weens nie-betaling, die verhuurder kan uitsettingsverrigtinge plaasvind om die huurder te onttrek, ondanks die feit dat hy in besigheidsredding is, wat 'n onwettige okkupeerder is; en die algemene moratorium vervat in artikel 133 (1) van die Wet, sluit nie regsverrigtinge vir uitwerping in nie, waar die eiendom onwettig in besit van die huurder in besigheidsredding is (die huurkontrak is wettig gekanselleer). Die besluit sal waarskynlik lei tot 'n botsing tussen die ondernemingreddingspraktisyns en eienaars. Die voormalige probeer om die huurder se verpligtinge ingevolge die huurkontrak op te skort en laasgenoemde wil dit kanselleer.