Alkoholio reklamos draudimas: gana

Taigi buvau Delfyje ir koliojau vald?i?.?

Argumentuotai, ?inoma, ir d?l prie?as?i? – net vald?ia ?alia s?d?jusio E.Gentvilo asmenyje pritar?.?

Pagrindin? tema buvo tos pa?ios vald?ios ry?tas mumis, nabag?liais, rūpintis – ir to ry?to ?gyvendinimas visokiausiais draudimais. ?skaitant alkoholio reklamos draudim?, taip, Delfi jis aktualus.

Ir teisingai aktualus – nes jis svarbus ne tik Delfi, ar visai ?iniasklaidai. Jis ir mums svarbus. Pasakiau t? laidoje, pakartosiu ir ?ia.

Matote, ?iniasklaida yra būtinas dalykas mūs? visuomen?je. Būtent ?mūs?“: jos nereik?jo viduram?i? monarchams, nereikia ir visokiems Arabijos ?eichams.

Bet atstovaujamoji demokratija, kaip santvarka, negali gyventi be ?iniasklaidos. Negalim nei pamatyt mūs? rinkt? vald?ios atstov?, nei su?inot, k? jie daro, nei prireikus pasakyt jiems, kad prilaikyt? arklius. Nes kada paskutin? kart? ne per medij? mat?te I.?imonyt? ir gird?jote jos nuomon?? Va būtent.

Ir negalim tur?t vis? t? parlament?, vyriausybi?, prezidentūr? ar savivaldybi? taryb?. Negalim tur?t vald?i? atskyrimo su nepriklausomais teismais ir kit? savaime suprantam? dalyk?.?

Beje, ka?kada demokratijos institutai savaime suprantamais band? tapti ir Rusijoje. U?tat patys ?inot, kas ten nutiko su teism? ne?ali?kumu ar s??iningu rink?j? atstovavimu, ir kuo galiausiai tai baig?si. Sutapk tu man taip – pirmas ?ingsnis ? visa tai vat tai buvo būtent laisvos ?iniasklaidos sunaikinimas.

Nes su visais jos trūkumais, ?iniasklaida yra vienintelis būdas bent ka?kiek kontroliuoti vald?i?. Ir daryti tai pasakojant rink?jams apie skirtumus tarp pa?ad? prie? rinkimus ir darb? po j?, visomis prasm?mis.

Ne visada rink?jams tai veikia, Petras Gra?ulis tai daugsyk ?rod? ir daugsyk t? darys toliau (o Visvaldas, palink?kime kaunie?iams – ne). Bet su visais profesiniais paruo?imais, ?ini? atrankos kriterijais, etikos reikalavimais, teisine atsakomybe, per por? ?imtme?i? susiformavusia praktika – su visu tuo ka?kaip ta vald?ios kontrol? veikia.?

Socialiniai tinklai neveikia – jie neturi to kokyb?s filtro, ir jei rinkimuose tekt? orientuotis pagal juos... Taip, laim?t? Karolina Meschino, ne, nebūt? blogiausias variantas.?

Būtent tas ?iniasklaidos ?veikia“ yra prie?astis, d?l ko ji vis dar nepakei?iama demokratiniame procese.

O prie ko ?ia draudimai??

Prie to, kad veikti gaunasi tik u? pinigus, o pinigai mokami u? reklam?. Tod?l kai tu paimi ir u?draudi, tarkime, alkoholio reklam? – tai k? tai padaro ?iniasklaidai, kaip visuomen?s institutui?

Ne, n?r ka?kokios katastrofos, ?ia juk tik vienas rinkos segmentas. Bet d?iaugsmo irgi n?r – ma?iau pinig? rei?kia ma?esnes galimybes samdyti darbuotojus ir kelti jiems algas. Ma?iau galimybi? brangiai kainuojan?iam turiniui – analitikai, tyrimams, korespondentams u?sienyje. Daugiau krūvio, daugiau klaid?.

Kas mums i? to? Nieko gero, gaunam prastesn? produkt?, nei gal?tume.

O dar gaunam vald?ios nor? ?iek tiek praplauti mums smegenis – u? mūs? pa?i? pinigus, jei k?. Nes u?draudus alkoholio reklam? vald?ia visus puol? raminti – girdi, nesirūpinkite, tuoj sukompensuosim visk? i? specialaus fondo, b?doj nepaliksim.

Nelabai, kiek supratau, sukompensavo – bet ne pirmas kartas ?ad?t, ar ne? U?tat pats modelis atrodo tiesiog nuostabiai, d?mesio: atimi galimyb? u?sidirbti, mainais duodi kompensacij? – ir kontroliuoji tos kompensacijos teikimo s?lygas. Pra?om – gali reikalaut daugiau d?mesio gra?iems vald?ios darbams ir atimt, jei to d?mesio nejusi pakankamai. U?, dar syk?, mūs? vis? sumokamus pinigus.

Tai gal tiesiog t? draudim? panaikinam?

Juolab yra ir kita problema: pasirodo, draud?iama ne tik tai, k? ?sivaizduojate i?gird? ?od? ?reklama“. Draud?iama, ?inokite, viskas.

Negalima pasakoti apie vyno, kur? m?gstate, gamyb? ir istorij?. Negalima ra?yti straipsnio apie kraftinio alaus kultūr?. Negalima lyginti Pinot Noir ir Shiraz bei aptarin?ti, prie kokios m?sos jie ?ia labiausiai tinka.?

Ir, sp?ju, negalima net pravest teologin?s diskusijos apie tai, kiek met? pragare degsiu u? 2011-?j? La Chapelle Hermitage derinim? su makdo?k?s burgeriu.?

Dera, beje. Bet jei kitose ?alyse garsiai t? sakyti draud?ia elementarus padorumas, tai Lietuvoje – ?statymas, ?gyvendinamas NTAKD.?

Rezultate jokios informacijos apie produkt? skelbti negali – bet produktas legalus, rinkoje yra, ?mon?s perka. Ir vis tiek renkasi – pagal t? informacij?, kuri? skelbti galima.?

Tarkime, pagal kain? ir pagal laipsni? kiek?.

Ar ?ia gaunasi kovot su pijokavimu – atskiras klausimas, bet jūs nueikite ryte ? parduotuv? patys.. U?tat kovot su vyno, alaus ir kit? g?rim? kultūra gavosi pergalingai, rezultate apie 40 proc. Lietuvoje i?geriamo alkoholio yra stiprieji. Europos pijok? ?empion?je Suomijoje, kur būt blaiviam yra prakti?kai kriminalinis nusikaltimas, tas skai?ius yra apie 20 proc.

Galiausiai – tai riboja ir versl?, nes s?km?s tokioje rinkoje su naujais produktais. O u?sienyje – neriboja, u?tat turim atsakym?, kod?l kokiame nors “Local Pub’e” dauguma kraftinio alaus rū?i? yra lenki?ki.?

Rezultate – ?iniasklaidai blogai, vartotojams blogai, rinkai blogai. Kovai su girtuokliavimu, palikus rinktis produkt? pagal kainos santyk? su laipsniais, irgi blogai.?

Tai gal at?aukt draudim?, k?? Juolab kad ir vald?i?, pasirodo, jau abu metus nauj? turim?

Tai d?l to ir koliojau, kad nesigauna vald?iai to padaryt. Nes mes turim ka?kok? unikal? ideologij? derin?.?

Konservatoriai ka?kaip sugeba vienu metu būti de?inieji – tarkime, gynybos stiprinimo ar LGBT+ ignoravimo – klausimais. Tuop pat metu jiems ka?kaip i?eina laikytis tvirt? kair?s princip? ekonomikoje. Su visais draudimais, kai ne tik neat?aukiami seni, bet ir ?vedin?jami nauji. Su id?jom pareguliuot, kiek galima u?dirbti – notarams, bankams, dar pamenu ir ? Europ? ?vir?pelni?“ u? elektr? atsiimti ?mon?s va?in?jo, pamir??, kad laisvoje rinkoje arba pats turi elektrin? – arba moki, kiek papra?ytas. Ir su ta nuo?ird?ia nuostaba su?inojus, kad politiniai sprendimai, pasirodo, paveikia ekonomik? – lig ?iol pamenu, kaip visus nustebino Kinijos ker?tas verslui ir kaip niekas i? anksto net nepagalvojo apie tai.

U?tat socdemai – atvirk??iai, ekonomikoje jie tvirtai stovi de?iniosios minties sargyboje. Su visais j? bebrais būtent socdemai sugeb?jo, pavyzd?iui, Darbo kodeks? atnaujinti. Go figure.

Ir ne, alkoholio reklamos draudimas nereik?t?, kad va dabar visi prasigersim. Jau sakiau – nueikit ryte ? parduotuv?, pa?iūr?kit, kas stovi eil?j be jūs? ir k? perka, ir kokio stiprumo.?

Dar jis nereik?t?, kad alkopramon? plos katu?i? ir ?ia būtent jiems to atlaisvinimo reikia. O kam? Pijokai vis tiek gers, niekur nedings. U?tat reklamai skirtus milijonus galima sutaupyt ir ? peln? ?ra?yt.?

U?tat draudimo panaikinimas reik?t?, kad medijos gaut? daugiau pinig? – ir daugiau galimybi? kurti geresn? turin?. Kad mes gautume laisvesn? ir ma?iau nuo vald?ios malon?s priklausom? ?iniasklaid? – ir kad niekas nesik?sint? ? mūs? teis? gauti informacij?. Gad vald?ia padar? bent ma?? ?ingsnel? nuo?po?iūrio ? mus visus, kaip ? be prie?iūros prapulsian?ius kvailelius – ir palieka teis? suaugusiems ?mon?ms laisvoje ?alyje patiems priimti sprendimus

Ir, galiausiai – kad vald?ia moka ne tik ?ad?ti, bet ir i?tes?ti. Ir kad realaus gyvenimo realios problemos su realiais pinigais bei realiomis pasekm?mis tai vald?iai gali būti svarbesn?s nei skambin?jimo ? ?il? detektyvai.?

P.S.

Ne, man nemoka alkopramon?, ir su ja nedirbu. Paprastai nera?au toki? statement‘? po postais, ir bi?k kvailai jau?iuosi ra?ydamas dabar – bet geriau ?ia, nei kas antrame komentare. Pasteb?jau, kad jautresn?se temose ?mon?s ka?kaip turi atsakym?, kod?l kita nuomon? i? principo neteisinga i? ?ali?ka – tod?l ??kart ne, pra?om kitais argumentais.

Vienintelis interesas – paprastas noras, kad??iniasklaida būt? ma?iau spardoma ir labiau ekonomi?kai nepriklausoma. Nes darsyk: nuo to laim?s visi. Patys ma?iau clickbait‘ais ir klaidomis sk?sit?s, ir kokyb?s daugiau bus.