After a Yearlong Hunt, Sinwar’s Killing Came Down to Chance

After a Yearlong Hunt, Sinwar’s Killing Came Down to Chance

Cornered in a bombed-out building, the architect of Oct. 7 attacks died alone, but his defiance could make him a marty

By Anat Peled - Dov Lieber - Carrie Keller-Lynn - Summer Said - Updated Oct. 18, 2024


TEL AVIV—For a year, Israel’s military and its intelligence agencies scoured Gaza in a relentless hunt for Hamas leader Yahya Sinwar. And for a year, the architect of the Oct. 7 attacks eluded them.

On Wednesday, Sinwar’s luck ran out. He was killed in a chance encounter with?Israeli soldiers training to be squad leaders. They had no idea who he was.

The moment that changed the war in Gaza came around 3 p.m. when?the trainees?searching for Hamas tunnels in the southern city of Rafah saw three?armed men leaving a building.

The soldiers opened fire. One of the men fled into a nearby building. Soldiers sent a reconnaissance drone in after him. The?video feed showed the militant wounded and alone, sitting in a chair.

In a final act of defiance, the man hurled a chunk of wood at the drone, before the soldiers opened fire again—and the house collapsed on him.

Israeli military drone footage said to show the final moments of the man behind the Oct. 7 attack. Photo: Israeli Army/AFP/Getty Images

It wasn’t until the next morning, when other soldiers returned to sift through the rubble, that they noticed a resemblance between the dead militant and Sinwar, the Middle East’s most wanted man.

“We operated a lot of fire, a lot of artillery,” a soldier involved in Wednesday’s operation, whose name wasn’t disclosed, told Israel’s Channel 12 news. “When we heard he was killed, we joked around saying, ‘How crazy would it be if it was us?’”?

Day in and day out since Oct. 7, the deadliest day for Israelis since the founding of their country in 1948, soldiers and spies had searched for Sinwar, using all the technology and advanced weaponry that Israel and its allies, including the U.S., could bring to bear.?

At times they came tantalizingly close, but he was always one step ahead. At one point, soldiers arrived in an underground compound just moments after Sinwar had fled, with one senior officer saying Sinwar had left behind a cup of coffee that was still hot.?

But they could never catch the man—until members of Israel’s Battalion 450, which trains infantry commanders,?stumbled upon him.

Shifting ground??

With the death of Sinwar, who devised and?led the Oct. 7 attacks , leaving 1,200 people dead and more than 200 held hostage, Israel has now killed nearly all of Hamas’s top leaders in Gaza, with the significant exception of Sinwar’s brother Mohammed.

Mohammed oversees the Iran-backed Islamist group’s day-to-day military operations and could potentially become its leader now.?Hamas confirmed the death of Sinwar in a statement on Friday.?

The killing is a crowning achievement for Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, who had called for Sinwar’s death as part of his oft-touted goal of “total victory.”

The militant leader’s demise also caps an extraordinary three-month run for Israel’s military and intelligence services elsewhere.

In late July, Israel killed Hamas political leader Ismail Haniyeh in Tehran and top Hezbollah commander Fuad Shukr in Beirut. In August, it wounded thousands of Hezbollah members by?detonating their pagers and walkie-talkies , eliminated most leaders of?the group’s elite Radwan force ?at a secret meeting and?killed leader Hassan Nasrallah? in an airstrike in Beirut’s southern suburbs.?

U.S. officials are now pushing hard for a cease-fire they hope will lead to a return of the roughly 100 hostages, including many believed to be dead, who remain in Gaza, after most others were released during a cease-fire last November and a handful were rescued .

But for Sinwar’s supporters, the way he died, wearing a combat vest and found with prayer beads and religious books,?could burnish his legend as a fighter battling until his last breath.?


Israel responded to the Oct. 7 attacks with an offensive that has devastated Gaza communities such as Jabalia.- hoto: Agence France-Presse/Getty

The video images of Sinwar’s final moments “will only ensure defiance and fighting continues, and show him as a man who stood by his words,” an Arab official involved in cease-fire negotiations said.

To the surprise of many Palestinians and Israelis, he was found above ground, rather than hiding in tunnels and surrounded by Israeli hostages, whom Israeli officials have said he used as human shields.

It isn’t clear what he was doing in the run-up to his discovery, but there were no hostages found or civilians killed in Wednesday’s operation, according to Israel.

According to two senior Hamas officials outside Gaza, the group determined it might have lost Sinwar around dawn on Thursday after efforts to reach his companions were unsuccessful.

The group received final confirmation of his death about two hours after images of Sinwar’s dead body started circulating online, when they were contacted by Egyptian and Qatari officials,?who were briefed by Israel.

Closing in??

Israel for weeks had thought that Sinwar could be in the Tel al-Sultan area of Rafah, the neighborhood where he was killed and a once bustling community that has emptied out since Israeli forces invaded the city, around two kilometers away from Gaza’s border with Egypt.

They based that assessment on intelligence gathered by the Israeli military and Shin Bet, Israel’s internal security service, according to Shalom Ben Hanan, a former senior Shin Bet official briefed on the matter.

Their intelligence included the discovery of Sinwar’s DNA in a tunnel in Tel al-Sultan, a few hundred meters away from where?the bodies of six Israeli?hostages were found ?shortly after their execution in August.?

Israel’s chief military spokesman, Rear Adm. Daniel Hagari, said that the military believed Sinwar had been on the run, moving from house to house in the area for a long period. Sinwar was probably attempting “to escape to the north, to safer areas” as soldiers closed in, he said.?

Still, Hagari said, no one knew exactly where he was.

On Wednesday, members of the Battalion 450 infantry unit—a training battalion that during wartime takes part in fighting—were trying to clear the area of militants and look for tunnels and other Hamas military sites.?

Then they spotted the three militants exiting a building that was thought to be empty, according to an Israeli security official. Two of the figures were covered in blankets and appeared to be leading the third man behind them.

After Israeli forces opened fire, the men split up, with Sinwar escaping into a yellow and brown multistory residential building. The Israeli soldiers fired a tank shell at the structure and then sent in a drone.?

The video feed from the drone, released later by Israel’s military, showed?a badly damaged building littered with dust and debris, exposed wires and scattered furniture. It also showed a man, sitting motionless with his back to the drone, in a chair, with his face covered with a cloth.

The Israeli military said it was Sinwar.

His arm appeared to be wounded. Then suddenly he heaved a piece of wood at the drone, attempting to bring it down, but he failed. The video provided by the military ended at that point.??

The battalion commander then gave the order to a tank to fire once more, causing the building to collapse.?

The military also fired at a nearby building where the other two militants hid, killing both of them. Israeli authorities haven’t publicly identified them.

At the time, the soldiers had no idea who the three militants were, and decided not to immediately enter the buildings, instead moving on.

Israeli forces returned early the next morning. It was then that they realized one of the deceased militants, wearing a ceramic bullet-protection vest and half-buried beneath debris, looked like Sinwar.??

“All of the soldiers walk around with his picture,” said Ben Hanan, the former senior Shin Bet official.??

The soldiers quickly sent word up the chain of command and also to Shin Bet. Scanning the area, they found 40,000 shekels, or nearly $11,000, in cash and a Palestinian passport of someone other than Sinwar, along with other possessions, including a pack of Mentos.??

As the day went on, pictures of a dead body that resembled Sinwar in the wreckage of a building began to surface on social media. How the photos ended up online was unclear, but they put pressure on Israeli authorities to respond.

By Thursday afternoon, the Israeli military put out a statement saying it was working to determine whether one of the bodies was Sinwar. It also notified the U.S. that he likely had been killed.

Despite the clear resemblance, the forensic identification process took many hours. One thing the police’s institute for forensic evidence did was to compare a picture of Sinwar’s teeth to images they had on file from the early 2000s, when he spent several years as an Israeli prisoner.?

Photos of the dead man’s mouth, published later by police, showed the same arch-shaped chipped tooth and gap at the center of his top teeth. That was the first confirmation that it was indeed Sinwar.

They then received DNA samples and fingerprints taken from the body. They matched those to fingerprints and DNA records from Israel’s prison system and the Israeli Health Ministry, which provided health services to him when he was in detention.?

Finally, just before 8 p.m., the military formally announced Sinwar’s death, followed by a statement by Netanyahu 30 minutes later.

“I am standing here today to announce that Yahya Sinwar was eliminated,” Netanyahu said in the short video, standing in front of Israeli flags. But, he said, “The war isn’t over.”

How a Chance Encounter Led to Israel’s Killing of Hamas Leader Yahya Sinwar - WSJ

++++++++++++++

NEWS NATION

Hamas leader's death: What to know


US responds to death of Hamas leader Yahya Sinwar

  • Israeli military source confirmed Hamas leader Yahya Sinwar was killed
  • He’s believed to have helped orchestrate the Oct. 7, 2023, attack on Israel
  • The identities of others killed in the operation are unclear

By Robert Sherman - Updated: Oct 18, 2024 / 07:33 AM CDT

(NewsNation ) — U.S. officials, past and present, say they are glad to hear Israeli forces have killed Hamas leader Yahya Sinwar, the man believed to be the architect of the Oct. 7, 2023, attacks on Israel.

“It’s a good day for the whole world,” said former U.S. Ambassador to the United Nations John Bolton. “I think this presents Israel with an opportunity, really, to finish Hamas off in the Gaza Strip. This could be the beginning of the end of the Hamas threat.”

Bolton says the people of Gaza will never be able to envision a normal life so long as Hamas rules them.

“That’s really the only acceptable outcome for people who want to end the terrorist threat,” Bolton told NewsNation’s “The Hill.”

“It’s momentous,” said Rep. Jake Auchincloss, D-Mass. “The architect of hostage-taking and mass murder and mass rape is dead, and the world is safer because of it.”

Auchincloss tells NewsNation’s “Elizabeth Vargas Reports” that Sinwar’s death could be good news for the hostages.

“Sinwar was the insurmountable obstacle to peace. He had no interest in negotiating or releasing the hostages,” he said, adding that Hamas now has the opportunity to choose a new leader that could open pathways to peace by unconditionally releasing the hostages.

Biden, Harris react to Sinwar’s death

President Joe Biden said in a statement he had directed U.S. Special Operations personnel and intelligence professionals to work with the Israeli authorities to track Sinwar and other leaders shortly after Oct. 7.

“With our intelligence help, the IDF relentlessly pursued Hamas’s leaders, flushing them out of their hiding places and forcing them onto the run. There has rarely been a military campaign like this, with Hamas leaders living and moving through hundreds of miles of tunnels, organized in multiple stories underground, determined to protect themselves with no care for the civilians suffering above ground,” he said. “Today, however, proves once again that no terrorists anywhere in the world can escape justice, no matter how long it takes.”

Biden also emphasized Israel’s right to pursue and eliminate the military capabilities and leadership of Hamas in the name of national security.

Vice President Kamala Harris said Sinwar’s leadership led to “unconscionable suffering” for innocent people and said he had blood on his hands. She also had a message for any terrorist that kills or threatens Americans.

“We will bring you to justice,” she said.

How will Sinwar’s death affect the hostages and Gaza’s future?

The State Department said in a briefing that it would be redoubling efforts to bring Hamas to the negotiating table in an effort to reach a cease-fire deal and return hostages home in the wake of Sinwar’s death.

Sinwar’s death will make things more difficult in the short term because of a Hamas leadership vacuum, according to David Petraeus, a retired Army general. and former CIA director.

“I don’t know who you talk to,” Petraeus told NewsNation’s “Dan Abrams Live.” “Is there actually any central command and control communications?”

In the long term, Petraeus said that peace is possible if the Israeli government of Benjamin Netanyahu commits to a “political vision for the future of Gaza”

“I’m not sure that the political coalition in Jerusalem will allow that to happen,” he cautioned.

In a statement, families of Americans held hostage called for the return of all hostages through negotiation or any other means

“It is now time for every single hostage held in Gaza to be returned to their families. No more delays and no more demands. Whether through negotiation or by any other means, all parties must immediately seize this opportunity to bring home the 101 remaining hostages, including seven Americans, before it is too late,” they said.

“The elimination of this brutal terrorist is a step toward justice. But true victory for Israel, its allies, and for the world will only be achieved when every hostage is released and the suffering of civilians in Gaza ends.”

Netanyahu: Sinwar death ‘a heavy blow’ to Hamas

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu spoke to Israelis and hostage families, calling Sinwar’s death an important moment in the war and vowing to continue.

“Today, evil has suffered a heavy blow, but the task before us is not yet complete,” he said.

Netanyahu also spoke directly to residents of Gaza, telling them Sinwar ruined their lives and said he was killed while fleeing in a panic.

“This is the beginning of the day after Hamas, and this is an opportunity for you, the residents of Gaza, to finally break free from its tyranny,” he said.

Operations in Gaza killed three Hamas militants, including Sinwar, the Israel Defense Forces announced Thursday. The military said it couldn’t confirm the identities of the other alleged Hamas members who died.

“There were no signs of the presence of hostages in the area,” Israel’s military wrote on X. “The forces that are operating in the area are continuing to operate with the required caution.”

Who is Yahya Sinwar?

Sinwar was born in 1962 in a refugee camp in the Gaza city of Khan Younis. He was an early member of Hamas, which was formed in 1987.

Sinwar went on to lead the group’s security arm, which worked to purge it of Israeli informants, The Associated Press reported .

Israel arrested him in the late 1980s, and he admitted to killing 12 suspected collaborators. The deed earned Sinwar the nickname “The Butcher of Khan Younis.”

He received four life-term prison sentences for offenses that included killing two Israeli soldiers.

Sinwar is also widely believed to be behind the 2016 killing of another top Hamas commander, Mahmoud Ishtewi, in an apparent internal power struggle.


Yehia Sinwar, head of Hamas in Gaza, greets his supporters during a meeting with leaders of Palestinian factions at his office in Gaza City, Wednesday, April 13, 2022. (AP Photo/Adel Hana)

Sinwar’s suspected role in the Oct. 7 attack on Israel

Sinwar and Mohammed Deif, the head of Hamas’ armed wing, are believed to have engineered the surprise Oct. 7, 2023 attack on Israel.

Israel said it killed Deif in a July strike, but Hamas says he’s still alive.

The Oct. 7 offensive killed about 1,200 Israelis — most of whom were civilians — and catalyzed the war that has killed more than 42,000 Palestinians in Gaza, according to health authorities there.

Hamas said it launched the attack in retaliation for Israel’s treatment of Palestinians and to push the Palestinian cause back onto the world agenda.

What does Sinwar’s death mean?

Netanyahu could use Sinwar’s death to support his claims that the military operations in Gaza have been a success in taking out the top Hamas leaders, NewsNation partner The Hill reported .

The United States has accused Sinwar of being an obstacle in the way of a cease-fire and hostage release in Gaza, but Netanyahu has been accused of the same.

Talks of a hostage release agreement halted in August. It’s unclear how, if at all, Sinwar’s death could affect hostage dealings.

Hamas is believed to be holding about 100 hostages in Gaza, and about 9,500 Palestinians remain detained in Israeli custody, many of whom Israel is holding without formal criminal charges, international human rights groups maintain .

This story is developing. Download our NewsNation app for 24/7 fact-based unbiased coverage.?

The Associated Press and The Hill contributed to this report.

Hamas leader Yahya Sinwar killed; US responds ( newsnationnow.com )

+++++++++++


America’s Strategy of Renewal

Rebuilding Leadership for a New World

By Antony J. Blinken

November/December 2024 - Published on October 1, 2024


U.S. Secretary of State Antony Blinken speaking to media in Dubai, December 2023

fierce competition is underway to define a new age in international affairs. A small number of countries—principally Russia, with the partnership of Iran and North Korea, as well as China—are determined to alter the foundational principles of the international system. While their forms of governance, ideologies, interests, and capabilities differ, these revisionist powers all want to entrench autocratic rule at home and assert spheres of influence abroad. They all wish to resolve territorial disputes by coercion or force and weaponize other countries’ economic and energy dependence. And they all seek to erode the foundations of the United States’ strength: its military and technological superiority, its dominant currency, and its unmatched network of alliances and partnerships. While these countries are not an axis, and the administration has been clear that it does not seek bloc confrontation, choices these revisionist powers are making mean we need to act decisively to prevent that outcome.

When President Joe Biden and Vice President Kamala Harris came into office, these revisionist powers were already aggressively challenging U.S. interests. These countries believed that the United States was in irreversible decline at home and divided from its friends abroad. They saw an American public that had lost its faith in government, an American democracy that was polarized and paralyzed, and an American foreign policy that was undermining the very alliances, international institutions, and norms that Washington had built and championed.

President Biden and Vice President Harris pursued a strategy of renewal, pairing historic investments in competitiveness at home with an intensive diplomatic campaign to revitalize partnerships abroad. This twin-pillared strategy, they believed, was the best way to disabuse competitors of their assumptions that the United States was declining and diffident. These were dangerous assumptions, since they would lead the revisionists to continue undermining the free, open, secure, and prosperous world that the United States and most countries seek. It’s a world where countries are free to choose their own paths and partners, and where the global economy is defined by fair competition, openness, transparency, and broad-based opportunity. A world where technology empowers people and accelerates human progress. A world where international law, including the core principles of the UN Charter, is upheld, and universal human rights are respected. A world that can evolve to reflect new realities, give voice to emerging perspectives and players, and meet the shared challenges of the present and future.

The Biden administration’s strategy has put the United States in a much stronger geopolitical position today than it was four years ago. But our work is unfinished. The United States must sustain its fortitude across administrations to shake the revisionists’ assumptions. It must be prepared for the revisionist states to deepen cooperation with one another to try to make up the difference. It must maintain its commitments to and the trust of its friends. And it must continue to earn the American people’s confidence in the power, purpose, and value of disciplined American leadership in the world.

BACK IN THE GAME

The United States’ strategic fitness rests in large measure on its economic competitiveness. That is why President Biden and Vice President Harris led Democrats and Republicans in Congress in passing legislation to make historic investments to upgrade infrastructure, bolster the industries and technologies that will drive the twenty-first century, recharge the manufacturing base, boost research, and lead the global energy transition.

These domestic investments constituted the first pillar of the Biden administration’s strategy, and they have helped American workers and businesses power the strongest U.S. economy since the 1990s. The United States’ GDP is larger than that of the next three countries combined. Inflation has fallen to some of the lowest levels among the world’s advanced economies. Unemployment has held at or below four percent for the longest stretch in more than 50 years. Household wealth has reached a record high. And while too many Americans are still struggling to make ends meet and prices are still too high for many families, the recovery has slashed poverty and inequality and spread its benefits to more people and more places.

These investments in American competitiveness and the success of the United States’ rebound are powerfully attractive. After Congress passed the CHIPS and Science Act and the Inflation Reduction Act in 2022—the largest-ever investment in climate and clean energy—South Korea’s Samsung committed tens of billions of dollars to manufacturing semiconductors in Texas. Japan’s Toyota put billions of dollars toward making electric vehicles and batteries in North Carolina. All five of the world’s top semiconductor manufacturers have pledged to build new plants in the United States, investing $300 billion and creating over 100,000 new American jobs.

The United States is now the world’s largest recipient of foreign direct investment. It is also the largest provider of foreign direct investment, showing the unmatched power of the American private sector to expand economic opportunity around the world. These investments don’t just benefit American workers and communities. They also reduce the United States’ dependencies on China and other revisionists and make the country a better partner to countries that want to reduce their dependencies, too.

While some friends worried at first that the Biden administration’s domestic investments and incentives would threaten their economic interests, with time, they have seen how American renewal can redound in their favor. It has boosted demand for their goods and services and catalyzed their own investments in chips, clean tech, and more resilient supply chains. And it has allowed the United States and its friends to continue driving technological innovation and setting technological standards that are crucial to safeguarding their shared security, values, and welfare.

PARTNERS IN PEACE

The second pillar of the Biden administration’s strategy was to reinvigorate and reimagine the United States’ network of relationships—enabling Washington and its partners to pool their strength in advancing a shared vision for the world and compete vigorously yet responsibly against those seeking to undermine it.

Competing vigorously means using all the instruments of U.S. power to advance U.S. interests. It means enhancing the United States’ force posture, military and intelligence capabilities, sanctions and export control tools, and mechanisms for consulting with allies and partners so that the country can credibly deter—and, if necessary, defend against—aggression. While Washington doesn’t seek to climb up the ladder of escalatory actions, it must prepare for and manage greater risk.

Competing responsibly, meanwhile, means maintaining channels of communication to prevent competition from veering into conflict. It means making clear that the United States’ goal is not regime change and that even as both sides compete, they must find ways to coexist. It means looking for ways to cooperate when it serves the national interest. And it means competing in ways that benefit the security and prosperity of friends, instead of coming at their expense.

China is the only country with the intent and the means to reshape the international system. President Biden made clear early on that we would treat Beijing as the United States’ “pacing challenge”—its most consequential long-term strategic competitor. We undertook determined efforts to protect the United States’ most advanced technologies; defend American workers, companies, and communities from unfair economic practices; and push back against China’s growing aggression abroad and repression at home. We set up dedicated channels with friends to share Washington’s assessment of the economic and security risks posed by Beijing’s policies and actions. We nevertheless resumed military-to-military communication and underscored that serious disagreements with China wouldn’t prevent the United States from maintaining strong commercial relations with the country. Nor would we allow friction in U.S.-Chinese relations to preclude cooperation on priorities that matter to the American people and the rest of the world, such as dealing with climate change, stopping the flow of synthetic drugs, and preventing nuclear proliferation.

On Russia , we had no illusions about President Vladimir Putin’s revanchist aims or the possibility of a “reset.” We did not hesitate to act forcefully against Moscow’s destabilizing activities, including its cyberattacks and interference in U.S. elections. At the same time, we worked to reduce nuclear danger and the risk of war by extending the New START treaty and launching a strategic stability dialogue.

We were similarly clear-eyed when it came to Iran and North Korea. We increased diplomatic pressure and strengthened the U.S. military’s force posture to deter and constrain Tehran and Pyongyang. The Trump administration’s unilateral and misguided exit from the Iran nuclear deal freed Tehran’s nuclear program from its confinement, undermining the security of the United States and its partners. We demonstrated to Iran that there was a path back to a mutual return to compliance—if Iran was willing to take it—while maintaining a robust sanctions regime and our commitment that Iran will never be permitted to obtain a nuclear weapon. And we made clear our willingness to engage in direct talks with North Korea, but also that we would not submit to its saber rattling or its preconditions.

The Biden administration’s commitment to compete vigorously yet responsibly along these lines took away the revisionists’ pretext that the United States was the obstacle to maintaining international peace and stability. It also earned the United States greater trust from its friends—and, along with it, stronger partnerships.

We worked to realize the full potential of these partnerships in four ways. First, we recommitted to the country’s core alliances and partnerships. President Biden reassured NATO allies that the United States would honor its pledge to treat an attack on one as an attack on all; reaffirmed the country’s ironclad security commitments to Japan, South Korea, and other allies in Asia; and restored the G-7 to its role as the steering committee of the world’s advanced democracies.

Second, we infused U.S. alliances and partnerships with new purpose. We elevated the Quad—the partnership with Australia, India, and Japan—and took concrete steps to realize a shared vision for a free and open Indo-Pacific, from enhancing maritime security to manufacturing safe, effective vaccines. We launched the U.S.-EU Trade and Technology Council, marshaling the world’s biggest economic partnership to shape global standards for emerging technologies and protect the United States’ and Europe’s most sensitive innovations. We raised the ambition of critical bilateral relationships, such as the U.S.-India Strategic Partnership, and revived regional engagement, with President Biden hosting summits with leaders from Africa, Latin America, the Pacific Islands, and Southeast Asia.

Third, we knit together U.S. allies and partners in new ways across regions and issues. We launched the Indo-Pacific Economic Framework, which brings together 14 countries representing 40 percent of the world’s GDP to build more secure supply chains, combat corruption, and transition to clean energy. We created AUKUS, a trilateral defense partnership through which Australia, the United Kingdom, and the United States have teamed up to build nuclear-powered submarines and deepen their scientific, technological, and industrial cooperation.

Fourth, we built new coalitions to address new challenges. We rallied a variety of governments, international organizations, businesses, and civil society groups to manufacture and distribute hundreds of millions of free COVID-19 vaccines, end the acute phase of the pandemic, save lives, and strengthen the world’s capacity to prevent and respond to future health emergencies. We launched a global coalition to address the scourge of illicit synthetic drugs and a regionwide effort to share responsibility for the historic migration challenges in the Western Hemisphere.

In building these and other coalitions, the Biden administration has always made fellow democracies its first port of call. It’s why the president launched the Summit for Democracy, bringing together democratic leaders and reformers from every region. But if the goal is to solve the problems facing the American people, democracies can’t be the United States’ only partners. The evolving opportunities and risks of artificial intelligence, for example, need to be addressed through multiple coalitions that include nondemocracies, so long as they want to deliver for their citizens and are willing to help solve shared challenges. That is why the Biden administration worked with the rest of the G-7 to develop governance frameworks for AI and then led more than 120 countries—including China—in the UN General Assembly to craft and pass the first-ever UN resolution on leveraging AI for good. And it’s why the administration crafted a framework for the responsible development and use of military AI that more than 50 countries have signed on to.

REACTING TO REVISIONISM

While our strategy shored up the foundations of the United States’ strength at home and abroad, our statecraft capitalized on that strength to turn a crisis into opportunity. In the Biden administration’s first year, we made significant progress in deepening alignment with allies and partners on our approach to strategic competition. Conversations in allied capitals led to a palpable shift. For example, in negotiations to shape a new strategic concept for NATO, I saw that allies were, for the first time, intensely focused on the challenge China posed to transatlantic security and values. In my discussions with officials from allied countries in East Asia, I heard them grappling with how to respond to Beijing’s coercive behavior in the South China Sea and the Taiwan Strait.

Putin’s decision to try to wipe Ukraine off the map—along with China’s decision first to provide Russia with cover and then fuel its aggression—accelerated the convergence of views among Asian and European countries about the seriousness of the threat and the collective action required to address it. Before Russia’s invasion, we took a number of steps to prepare: warning the world of Moscow’s impending aggression, sharing intelligence with allies, sending military support for Ukraine’s self-defense, and coordinating with the EU, the G-7, and others to plan immediate and severe economic sanctions on Russia. We learned hard lessons during the necessary but difficult U.S. withdrawal from Afghanistan, lessons about everything from contingency planning to allied coordination, and we applied them.

When Putin ultimately launched his full-scale invasion, NATO swiftly moved troops, aircraft, and ships as part of its Response Force, reinforcing the alliance’s eastern flank. The EU and its member states surged military, economic, and humanitarian aid into Ukraine. The United States created the Ukraine Defense Contact Group, which grew to more than 50 countries working with the Ukrainian military to fill urgent needs. And a broad coalition of countries imposed the most ambitious sanctions ever, freezing more than half of Russia’s sovereign assets.

Because it was an attack not just on Ukraine but also on the principles of sovereignty and territorial integrity at the heart of the UN Charter, Putin’s war stoked fears beyond Europe. If Putin had been allowed to proceed with impunity, would-be aggressors everywhere would have taken note, opening a Pandora’s box of conflict. China’s decision to aid Russia underscored the degree to which the fates of U.S. allies in Europe and Asia were tied together. Until that point, many in Europe continued to see China primarily as an economic partner—even if they were increasingly wary of relying too much on Beijing. But when Beijing made its choice, more and more Europeans saw China as a systemic rival.

The longer Putin pressed on with his war, the more Russia relied on the support of its fellow revisionists to stay in the fight. North Korea delivered trainloads of weapons and ammunition, including millions of artillery rounds and ballistic missiles and launchers, in direct violation of multiple UN Security Council resolutions. Iran built a drone factory in Russia and sent Moscow hundreds of ballistic missiles. And Chinese companies quickened their supply of the machines, microelectronics, and other dual-use items Russia needed to churn out weapons, munitions, and other materiel.

The more dependent Russia became on their support, the more the revisionists expected—and got—in return. Putin agreed to share Russia’s advanced weapons technology with North Korea, exacerbating an already grave threat to Japan and South Korea. He and North Korean leader Kim Jong Un revived a Cold War–era pact pledging to provide military aid if either one went to war. Russia increased military and technical support to Iran and accelerated negotiation of a strategic partnership with the country, even as Tehran continued to arm, train, and fund proxies who carried out terrorist attacks on U.S. personnel and partners in the Middle East and international shipping in the Red Sea. Russia and China’s cooperation has expanded across nearly every domain, and the two countries have staged increasingly aggressive and wide-ranging military exercises, including in the South China Sea and the Arctic.

China, Russia, Iran, and North Korea have complicated histories and divergent interests, and their partnerships with one another do not come close to the United States’ long-standing alliance architecture. Underneath their grand claims of friendship and support, these countries’ relationships are largely transactional, and their cooperation entails tradeoffs and risks that each may find more distasteful over time. That’s especially true for China, whose economic health at home and standing abroad are threatened by the global instability fomented by its revisionist partners. And yet all four revisionists share an abiding commitment to the overarching objective of challenging the United States and the international system. That will continue to drive their cooperation, especially as the United States and other countries stand up to their revisionism.

The Biden administration’s answer to this growing alignment has been to accelerate convergence among allies about the threat. We made NATO bigger, stronger, and more united than ever, with the alliance welcoming in Finland and Sweden despite their long history of nonalignment. At the start of the administration, nine of 30 NATO members were meeting their commitment to spend two percent of their GDP on defense; this year, at least 23 of 32 allies will meet that mark.

We have deepened and modernized U.S. alliances in the Indo-Pacific, strengthening the U.S. military’s force posture and capabilities by signing new agreements to upgrade bases from Japan to the Philippines to the South Pacific. And we have found new ways to weave allies together. In 2023, President Biden held the first-ever trilateral Leaders’ Summit with Japan and South Korea at Camp David, where the three countries agreed to increase cooperation to defend against ballistic missile attacks and cyberattacks from North Korea. This year, he hosted the first-ever trilateral summit with Japan and the Philippines at the White House, where the three parties committed to deepening joint efforts to defend freedom of navigation in the South China Sea.

THE GREAT CONVERGENCE

Arguably the most consequential shift we achieved has not been within regions but across them. When he launched his invasion, Putin thought he could use Europe’s reliance on Russian gas, oil, and coal to sow division and weaken its support for Ukraine. But he underestimated the resolve of European countries—and the willingness of allies in Asia to help them.

Japan has committed more than $12 billion in assistance to Ukraine, and in June, it became the first country outside Europe to sign a ten-year bilateral security agreement with Kyiv. Australia has provided more than $1 billion in military aid to Ukraine and is part of a multinational coalition training Ukrainian personnel in the United Kingdom. South Korea has declared that it will consider supplying weapons to Ukraine, in addition to the considerable economic and humanitarian support it is already providing. The United States’ Indo-Pacific partners are coordinating with Europe to levy sanctions on Russia and cap the price of Russian oil, shrinking the amount of money Putin can funnel into his war machine.

Meanwhile, China’s support for Russia—and the administration’s innovative use of intelligence diplomacy to reveal the breadth of that support—has further focused U.S. allies in Europe on the threat posed by Beijing. The massive economic disruption caused by Putin’s invasion has made real the catastrophic consequences that would result from a crisis in the Taiwan Strait, through which roughly half of the world’s commercial container ships pass every year. More than 90 percent of the world’s most advanced semiconductors are manufactured in Taiwan.

When the Biden administration came into office, key European partners were determined to gain autonomy from the United States while deepening economic ties with China. Since the invasion, however, they have reoriented much of their economic agenda around “de-risking” from China. In 2023, the EU adopted the Critical Raw Materials Act to reduce its dependence on China for the inputs required to manufacture products such as electric vehicles and wind turbines. In 2024, the EU launched new initiatives to further bolster its economic security, including improvements to its screening of foreign and outbound investments, research security, and export controls. Estonia, Latvia, and Lithuania pulled out of China’s “17+1” investment initiative in central and eastern Europe. Italy left China’s Belt and Road Initiative. And a growing number of European countries, including France, Germany, and the United Kingdom, have banned Chinese tech companies from providing equipment for their critical infrastructure.

Friends in both Europe and Asia have also joined the United States in taking coordinated action to address China’s unfair trade practices and manufacturing overcapacity. This year, the Biden administration raised targeted tariffs on Chinese steel and aluminum, semiconductors, and critical minerals—as opposed to sweeping tariffs across the board that raise costs for American families—and the European Union and Canada imposed tariffs on Chinese electric vehicles. We learned hard lessons from the “China shock” of the first decade of this century, when Beijing unleashed a flood of subsidized goods that drowned American industries, wrecked Americans’ livelihoods, and devastated American communities. To make sure history doesn’t repeat itself and to compete with China’s distortionary tactics, we are investing more in the productive capacity of the United States and its friends—and putting in place greater protections around those investments.

When it comes to emerging technologies, the United States and its allies in Europe and Asia are increasingly working together to maintain their collective edge. At our urging, Japan and the Netherlands joined the United States in taking measures to prevent China from gaining access to the most advanced semiconductors and the equipment used to produce them. Through the Quantum Development Group, we assembled nine leading European and Asian allies to strengthen supply chain resilience and deepen research and commercial partnerships in a technology with capabilities that exceed even the most powerful supercomputers.

From the moment Russia launched its war, some in the United States argued that U.S. support for Ukraine would divert resources from the challenge of China. Our actions have proved the opposite: standing up to Russia has been crucial to bringing about unprecedented convergence between Asia and Europe, which increasingly see their security as indivisible. This shift is a consequence not only of fateful decisions made by Moscow and Beijing. It is also a product of fateful decisions made by U.S. allies and partners—choices that Washington encouraged but did not, would not, and could not dictate.

The global coalition supporting Ukraine is the most powerful example of burden sharing I’ve seen in my career. While the United States has provided $94 billion in support for Ukraine since Putin’s full-scale invasion, European, Asian, and other partners have contributed nearly $148 billion. Significant work remains to boost the capabilities of U.S. allies in Europe and Asia through a combination of greater coordination, investment, and industrial base integration. The American people expect and U.S. security demands that allies and partners shoulder more of the burden for their own defense over time. But the United States is in a demonstrably stronger position in both consequential regions today because of the bridge of allies we have built. And so, for that matter, are America’s friends.

REVISIONISM ACROSS REGIONS

The destabilizing effects of the revisionists’ growing assertiveness and alignment go well beyond Europe and Asia. In Africa, Russia has unleashed its agents and mercenaries to extract gold and critical minerals, spread disinformation, and aid those trying to overthrow democratically elected governments. Rather than support diplomatic efforts to end the war in Sudan—the world’s worst humanitarian crisis—Moscow is fueling the conflict by arming both sides. Iran and its proxies have taken advantage of the chaos to revive illicit arms trafficking routes in the region and exacerbate unrest. Beijing, meanwhile, has averted its gaze from Moscow’s belligerence in Africa while fostering new dependencies and saddling more countries with unsustainable debt. In South America, China, Russia, and Iran are providing military, economic, and diplomatic support to Nicolás Maduro’s authoritarian government in Venezuela, reinforcing his conviction that his regime is impervious to pressure.

The revisionist alignment is playing out even more intensely in the Middle East. Russia once supported UN Security Council efforts to constrain Iran’s nuclear ambitions; now, it is enabling Iran’s nuclear program and facilitating its destabilizing activities. Russia has also gone from being a close partner of Israel to—after the October 7 attack—strengthening its ties with Hamas. The Biden administration, for its part, has been working tirelessly with partners in the Middle East and beyond to end the conflict and suffering in Gaza, find a diplomatic solution that enables Israelis and Lebanese to live in safety on both sides of the border, manage the risk of a wider regional war, and work toward greater integration and normalization in the region, including between Israel and Saudi Arabia.

These efforts are interdependent. Without an end to the war in Gaza and a time-bound, credible path to statehood that addresses the Palestinians’ legitimate aspirations and Israel’s security needs, normalization cannot move forward. But if these efforts succeed, normalization would join Israel to a regional security architecture, unlock economic opportunities across the region, and isolate Iran and its proxies. Glimmers of such integration were on display in the coalition of countries, including Arab states, that helped Israel defend itself against an unprecedented direct attack from Iran in April. My visits to the region since October 7? have affirmed that there is a path toward greater peace and integration—if leaders there are willing to take hard decisions.

Relentless as our efforts are, the human consequences of the war in Gaza continue to be devastating. Tens of thousands of Palestinian civilians have been killed in a conflict they did not start and cannot stop. Virtually the entire population of Gaza has been displaced, and the vast majority is suffering from malnutrition. Around 100 hostages remain in Gaza, either already killed or still being held in brutal conditions by Hamas. All this suffering adds even greater urgency to our efforts to end the conflict, prevent it from being repeated, and lay the foundation for lasting peace and security in the region.

MAKING A STRONGER OFFER

For many developing and emerging-market countries, great-power competition in the past meant being told to pick a side in a contest that felt far removed from their daily struggles. Many have expressed concern that today’s rivalry is no different. And some worry that the United States’ focus on domestic renewal and strategic competition will come at the expense of the issues that matter most to them. Washington must demonstrate that the opposite is true.

The Biden administration’s work to fund infrastructure across the world is an attempt to do just that. No country wants infrastructure projects that are poorly built and environmentally destructive, that import or abuse workers, or that foster corruption and burden the government with unsustainable debt. Yet too often, that has been the only option. To offer a better choice, the United States and other G-7 countries launched the Partnership for Global Infrastructure and Investment in 2022. The initiative will eventually unlock $600 billion in private capital to fund projects that are high quality and environmentally sound and empower the communities where they are built. Already, the United States is coordinating investments in railroads and ports to connect the Philippines’ economic hubs and turbocharge investment in the country. And it is making a series of infrastructure investments in a band of development that crosses Africa—connecting Angola’s port of Lobito to the Democratic Republic of the Congo and Zambia and ultimately linking the Atlantic and Indian Oceans—which will create opportunities for communities throughout the region while shoring up the supply of critical minerals crucial to leading the clean energy transition.

The United States is teaming up with partners to build and broaden digital infrastructure so that countries don’t have to give up their security and privacy to gain high-speed, affordable Internet connections. Working with Australia, Japan, New Zealand, and Taiwan, Washington has invested in cables that will extend digital access to 100,000 people across the Pacific Islands. And it has spearheaded similar efforts elsewhere in Asia, as well as Africa and South America.

The administration has also sought to make international institutions more inclusive. Imperfect as the United Nations and other such bodies may be, there is no substitute for their legitimacy and capabilities. Participating in and reforming them is one of the best ways to buttress the international order against efforts to tear it down. That is why under the Biden administration, the United States rejoined the World Health Organization, the UN Human Rights Council, and UNESCO. It’s also why the administration has proposed expanding the UN Security Council by adding two permanent members from Africa, one permanent member from Latin America and the Caribbean, and an elected seat for small island developing countries. This is in addition to the permanent seats we have long proposed for Germany, India, and Japan. And it’s why we pressed for the G-20 to add the African Union as a permanent member, which it did in 2023. In 2021, we supported the International Monetary Fund’s allocation of $650 billion in Special Drawing Rights to help poor countries struggling under the weight of global health, climate, and debt crises. We also pushed for reforms at the World Bank that will allow governments to defer debt payments after natural disasters and climate shocks and will expand the affordable financing available to middle-income countries. Under President Biden, the United States has quadrupled climate financing to developing nations to help them meet their climate targets and helped more than half a billion people manage the effects of climate change.

Time and again, the Biden administration has demonstrated that the United States is the country others can rely on to help solve their biggest problems. When the war in Ukraine exacerbated the global food security crisis, for example, the United States invested $17.5 billion to tackle food insecurity and rallied more than 100 countries to take concrete steps to address the challenge and its root causes. It did all this while continuing to be the largest donor, by far, of lifesaving humanitarian aid around the world.

THE HOME FRONT

Although some Americans favor greater unilateralism and isolationism, there is in fact broad support for the pillars of the Biden administration’s strategy. The CHIPS and Science Act and multiple rounds of funding for Ukraine and Taiwan passed in Congress with bipartisan support. Democrats and Republicans in both houses are committed to strengthening U.S. alliances. And in poll after poll, most Americans see principled and disciplined U.S. leadership in the world as vital.

Cementing this alignment is crucial to convincing allies and rivals alike that although the party in power in Washington can change, the pillars of U.S. foreign policy will not. That will give allies the confidence that the United States can be trusted to stay by their side, which in turn will make them more reliable allies for the United States. And it will allow Washington to continue to meet its rivals from a position of strength, since they will know that American power is rooted not only in the firm commitments of the U.S. government but also in the unshakable convictions of the American people.

As secretary of state, I don’t do politics; I do policy. And policy is about choices. From day one, President Biden and Vice President Harris made a foundational choice that in a more competitive and combustible world, the United States cannot go it alone. If America wants to protect its security and create opportunities for its people, it must stand with those who have a stake in a free, open, secure, and prosperous world and stand up to those who threaten that world. The choices the United States makes in the second half of this decisive decade will determine whether this moment of testing remains a time of renewal or returns to a time of regression—whether Washington and its allies can continue to outcompete the forces of revisionism or allow their vision to define the twenty-first century.

Antony Blinken: America’s Strategy of Renewal ( foreignaffairs.com )

...................

Amerika-Dienst-Newsletter vom 18. Oktober 2024

?US-AUSSENPOLITIK

Die US-Strategie der Erneuerung: neue Führungsst?rke für eine neue Welt

Gastbeitrag von Antony J. Blinken in Foreign Affairs vom 1. Oktober 2024

Es ist ein harter Wettbewerb um die Deutungshoheit im Hinblick auf das neue Zeitalter der internationalen Angelegenheiten im Gange. Einige wenige L?nder – vor allem Russland, an dessen Seite Iran und Nordkorea stehen, sowie China – sind entschlossen, die Grundprinzipien des internationalen Systems zu ver?ndern. Auch wenn sich ihre Regierungsformen, Ideologien, Interessen und F?higkeiten unterscheiden, wollen diese revisionistischen M?chte doch alle ihre autokratische Herrschaft im Inland festigen und ihre Einflusssph?re im Ausland sichern. Sie alle wollen territoriale Streitigkeiten durch Zwang oder Gewalt l?sen und nutzen die wirtschaftliche und energiepolitische Abh?ngigkeit anderer L?nder als Waffe. Und sie alle wollen die Grundlagen der St?rke der Vereinigten Staaten aush?hlen: ihre milit?rische und technologische überlegenheit, ihre starke W?hrung und ihr unvergleichliches Netzwerk aus Bündnissen und Partnerschaften. Diese L?nder bilden zwar keine Achse, und die US-Regierung hat deutlich gemacht, dass sie keine Blockkonfrontation sucht, aber die Entscheidungen, die diese revisionistischen M?chte treffen erfordern von uns ein entschlossenes Handeln, um zu verhindern, dass es dazu kommt.

Als Pr?sident Joe Biden und Vizepr?sidentin Kamala Harris ihr Amt antraten, stellten diese revisionistischen M?chte die Interessen der Vereinigten Staaten bereits aggressiv infrage. Diese L?nder waren der Meinung, dass sich die Vereinigten Staaten im Inland unwiderruflich im Niedergang befanden und sich von befreundeten Nationen zunehmend entfernten. Was sie sahen, war eine amerikanische ?ffentlichkeit, die ihr Vertrauen in die Regierung verloren hatte, eine amerikanische Demokratie, die polarisiert und gel?hmt war, und eine US-Au?enpolitik, die genau die Bündnisse, internationalen Institutionen und Normen untergrub, die Washington aufgebaut und die es verteidigt hatte.

Pr?sident Biden und Vizepr?sidentin Harris verfolgten eine Strategie der Erneuerung, die historische Investitionen in die Wettbewerbsf?higkeit im Inland mit einer intensiven Diplomatiekampagne zur Wiederbelebung von Partnerschaften im Ausland verband. Sie glaubten, die Rivalen mit dieser Doppelstrategie am ehesten von der Annahme abbringen zu k?nnen, dass die Vereinigten Staaten unsicher und im Niedergang begriffen seien. Diese Annahmen waren gef?hrlich, denn sie sollten die Revisionisten weiter versuchen lassen, die freie, offene, sichere und wohlhabende Welt, die die Vereinigten Staaten und die meisten L?nder anstreben, zu untergraben. Dabei handelt es sich um eine Welt, in der L?nder über die von ihnen eingeschlagenen Wege und über ihre Partner frei entscheiden k?nnen, und in der die Weltwirtschaft von fairem Wettbewerb, Offenheit, Transparenz und Chancengleichheit gepr?gt ist. Eine Welt, in der die Technologie den Menschen M?glichkeiten er?ffnet und den menschlichen Fortschritt beschleunigt. Eine Welt, in der das V?lkerrecht einschlie?lich der Grundprinzipien der Charta der Vereinten Nationen gewahrt und die allgemeinen Menschenrechte geachtet werden. Eine Welt, die sich so weiterentwickeln kann, dass sie neue Realit?ten widerspiegeln, neuen Perspektiven und Akteuren eine Stimme geben und die gemeinsamen Herausforderungen der Gegenwart und Zukunft bew?ltigen kann.

Aufgrund der Strategie der Regierung Biden sind die Vereinigten Staaten heute aus geopolitischer Sicht viel st?rker als noch vor vier Jahren. Aber unsere Arbeit ist noch nicht vollendet. Die Vereinigten Staaten müssen ihre Standhaftigkeit über Regierungen hinweg beibehalten, um die Annahmen der Revisionisten zu erschüttern. Sie müssen darauf vorbereitet sein, dass die revisionistischen Staaten ihre Zusammenarbeit untereinander in dem Versuch vertiefen, ihren Rückstand aufzuholen. Sie müssen an ihren Verpflichtungen gegenüber ihren Freunden festhalten und sich deren Vertrauen erhalten. Und sie müssen weiter daran arbeiten, das Vertrauen der US-Bev?lkerung in die Macht, den Sinn und den Wert einer disziplinierten amerikanischen Staatsführung zu gewinnen.

WIEDER IM SPIEL

Die Vereinigten Staaten sind dann strategisch gut aufgestellt, wenn die Wirtschaft wettbewerbsf?hig ist. Deshalb haben US-Pr?sident Biden und Vizepr?sidentin Harris mit den Demokraten und Republikanern im Kongress Gesetze für historische Investitionen zur Modernisierung der Infrastruktur verabschiedet, um die Industriezweige und Technologien zu st?rken, die die treibende Kraft im 21. Jahrhundert sein werden, die Basis der verarbeitenden Industrie neu zu beleben, die Forschung zu f?rdern und die Vereinigten Staaten in die Lage zu versetzen, die globale Energiewende anzuführen.

Diese inl?ndischen Investitionen bildeten die erste S?ule der Strategie der Regierung Biden und durch sie konnten amerikanische Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie Unternehmen die st?rkste US-Volkswirtschaft seit den 1990er-Jahren schaffen. Das BIP der Vereinigten Staaten ist gr??er als das der drei nachfolgenden L?nder zusammengenommen. Die Inflationsrate geh?rt zu den niedrigsten unter den hochentwickelten Volkswirtschaften. Die Arbeitslosigkeit liegt inzwischen so lange bei oder sogar unter vier Prozent, wie schon seit mehr als 50 Jahren nicht mehr. Das Verm?gen der privaten Haushalte hat ein Rekordhoch erreicht. Und obwohl noch immer zu viele Amerikanerinnen und Amerikaner Schwierigkeiten haben, über die Runden zu kommen, und die Preise für viele Familien noch immer zu hoch sind, hat dieser Aufschwung Armut und Ungleichheit stark reduziert und mehr Menschen und Orte profitieren davon.

Diese Investitionen in die amerikanische Wettbewerbsf?higkeit und der Erfolg des Aufschwungs in den Vereinigten Staaten entwickeln eine enorme Anziehungskraft. Nach der Verabschiedung des CHIPS-Gesetzes (CHIPS and Science Act) und des Gesetzes zur Verringerung der Inflation (Inflation Reduction Act – IRA) im Jahr 2022 durch den Kongress – die bisher gr??ten Investitionen in Klima und saubere Energie – entschloss sich das südkoreanische Unternehmen Samsung, mehrere Milliarden US-Dollar in die Herstellung von Halbleitern in Texas zu investieren. Das japanische Unternehmen Toyota investierte Milliarden von US-Dollar in die Herstellung von Elektrofahrzeugen und Batterien in North Carolina. Alle fünf weltweit führenden Halbleiterhersteller haben sich verpflichtet, neue Werke in den Vereinigten Staaten zu bauen, 300 Milliarden US-Dollar zu investieren und über 100.000 neue Arbeitspl?tze für Amerikanerinnen und Amerikaner zu schaffen.

Die Vereinigten Staaten sind das Land, das heute weltweit die meisten ausl?ndischen Direktinvestitionen erh?lt. Sie sind allerdings auch der gr??te Kapitalgeber für ausl?ndische Direktinvestitionen, und beweisen damit die unübertroffene Kraft des amerikanischen Privatsektors, überall auf der Welt wirtschaftliche M?glichkeiten zu schaffen. Diese Investitionen kommen nicht nur den amerikanischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern und Kommunen zugute. Sie verringern auch die Abh?ngigkeit der Vereinigten Staaten von China und anderen revisionistischen M?chten und machen sie zu einem besseren Partner für Staaten, die ihre Abh?ngigkeiten ebenfalls verringern wollen.

Einige befreundete Staaten befürchteten anfangs, dass die Investitionen und Anreize, die die Regierung Biden im Inland plante, ihre wirtschaftlichen Interessen gef?hrden k?nnten. Mittlerweile haben sie jedoch erkannt, dass sich die amerikanische Erneuerung zu ihren Gunsten auswirken kann. Die Ma?nahmen haben die Nachfrage nach ihren Waren und Dienstleistungen und ihre eigenen Investitionen in Chips, saubere Technologien und widerstandsf?higere Lieferketten angekurbelt. So k?nnen die Vereinigten Staaten und ihre Freunde technologische Innovationen weiterhin vorantreiben und technologische Standards setzen, die für die Wahrung ihrer gemeinsamen Sicherheit, Werte und ihres Wohlergehens von entscheidender Bedeutung sind.

PARTNER FüR DEN FRIEDEN

Die zweite S?ule der Strategie der Regierung Biden bestand darin, das Beziehungsgeflecht der Vereinigten Staaten neu zu beleben und neu zu gestalten – Washington und seine Partner sollten in die Lage versetzt werden, ihre Kr?fte zu bündeln, um eine gemeinsame Vorstellung von der Welt umzusetzen und sich tatkr?ftig, aber verantwortungsbewusst im Wettbewerb gegen diejenigen zu behaupten, die dies vereiteln wollen.

Sich tatkr?ftig im Wettbewerb zu behaupten, bedeutet, alle machtpolitischen Instrumente der Vereinigten Staaten einzusetzen, um die Interessen des Landes zu wahren. Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten ihr Einsatzkonzept, ihre milit?rischen und nachrichtendienstlichen F?higkeiten, ihre Sanktions- und Exportkontrollinstrumente und ihre Mechanismen zur Abstimmung mit Verbündeten und Partnern verbessern müssen, damit es eine glaubwürdige Abschreckung geben und das Land sich gegebenenfalls gegen Angriffe verteidigen kann. Washington beabsichtigt zwar nicht, die Eskalationsspirale weiterzutreiben, muss sich aber auf gr??ere Risiken vorbereiten und diese bew?ltigen.

Sich tatkr?ftig im Wettbewerb zu behaupten bedeutet indessen, Kommunikationskan?le aufrechtzuerhalten, um zu verhindern, dass der Wettstreit in einen Konflikt umschl?gt. Es bedeutet, deutlich zu machen, dass ein Regimewechsel nicht das Ziel der Vereinigten Staaten ist und dass beide Seiten trotz des Wettbewerbs Wege der Koexistenz finden müssen. Es bedeutet, nach M?glichkeiten der Zusammenarbeit zu suchen, wenn dies dem nationalen Interesse dient. Und es bedeutet, den Wettbewerb so zu gestalten, dass er der Sicherheit und dem Wohlstand von Freunden dient, anstatt auf ihre Kosten zu gehen.

China ist das einzige Land, das die Absicht und die Mittel hat, das internationale System umzugestalten. US-Pr?sident Biden hat schon früh deutlich gemacht, dass wir Peking als Pacing Challenge für die Vereinigten Staaten betrachten, also als ihren einflussreichsten langfristigen strategischen Konkurrenten. Wir haben entschiedene Ma?nahmen ergriffen, um die fortschrittlichsten Technologien der Vereinigten Staaten zu schützen, amerikanische Arbeitskr?fte, Unternehmen und Kommunen gegen unfaire Wirtschaftspraktiken zu verteidigen und gegen Chinas zunehmend aggressive übergriffe im Ausland und die Unterdrückung im eigenen Land vorzugehen. Wir haben eigens Kan?le eingerichtet, um die Einsch?tzung Washingtons zu den wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Risiken, die von Pekings Politik und Handlungen ausgehen, an Freunde weitergeben zu k?nnen. Dennoch haben die Vereinigten Staaten die milit?rische Kommunikation wieder aufgenommen und betont, dass uns ernsthafte Meinungsverschiedenheiten mit China nicht daran hindern werden, enge Handelsbeziehungen mit dem Land aufrechtzuerhalten. Wir würden uns auch nicht durch Spannungen in den amerikanisch-chinesischen Beziehungen davon abhalten lassen, in wichtigen Bereichen zusammenzuarbeiten, die für die amerikanische Bev?lkerung und die übrige Welt von Bedeutung sind, wie beispielsweise die Bek?mpfung des Klimawandels, die Eind?mmung der Verbreitung synthetischer Drogen und die Nichtverbreitung von Kernwaffen.

Was Russland betrifft, so haben wir uns über die revanchistischen Ziele von Pr?sident Wladimir Putin oder die M?glichkeit eines ?Neustarts“ keine Illusionen gemacht. Wir haben nicht gez?gert, entschieden gegen die destabilisierenden Aktivit?ten Moskaus vorzugehen, einschlie?lich seiner Cyberangriffe und seiner Einmischung in die US-Wahlen. Gleichzeitig haben wir daran gearbeitet, die nukleare Gefahr und das Kriegsrisiko zu verringern, indem wir den New-START-Vertrag verl?ngert und einen Dialog über strategische Stabilit?t eingeleitet haben.

?hnlich deutlich waren wir auch mit Blick auf Iran und Nordkorea. Wir haben den diplomatischen Druck erh?ht und das US-Einsatzkonzept verst?rkt, um Teheran und Pj?ngjang abzuschrecken und ihre Aktivit?ten einzuschr?nken. Der einseitige und fehlgeleitete Ausstieg aus dem Atomabkommen mit Iran durch die Regierung Trump hat dazu geführt, dass Teheran in seinem Atomprogramm keinen Einschr?nkungen mehr unterliegt, was wiederum die Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Partner beeintr?chtigt hat. Wir haben Iran gezeigt, dass es einen Weg zurück zur einvernehmlichen Einhaltung der Vereinbarungen gibt – wenn Iran dazu bereit ist. Gleichzeitig halten wir das strikte Sanktionsregime aufrecht und bekennen uns weiter dazu, dass Iran niemals Atomwaffen erlangen darf. Wir haben unsere Bereitschaft zu direkten Gespr?chen mit Nordkorea deutlich gemacht, aber auch, dass wir uns nicht seinem S?belrasseln oder seinen Bedingungen beugen werden.

Das Bestreben der Regierung Biden, sich in dieser Hinsicht tatkr?ftig, aber verantwortungsbewusst im Wettbewerb zu behaupten, beraubte die Geschichtsrevisionisten der Ausrede, die Vereinigten Staaten seien ein Hindernis für die Wahrung des internationalen Friedens und der internationalen Stabilit?t. Es brachte den Vereinigten Staaten auch mehr Vertrauen bei ihren Freunden ein – und damit einhergehend st?rkere Partnerschaften.

Um das Potenzial dieser Partnerschaften voll auszusch?pfen, haben wir vier wesentliche Ans?tze verfolgt. Erstens haben wir uns erneut zu den wichtigsten Bündnissen und Partnerschaften des Landes bekannt. Pr?sident Biden versicherte den NATO-Bündnispartnern, dass die Vereinigten Staaten ihre Zusage einhalten würden, einen Angriff auf einen von ihnen als Angriff auf alle zu behandeln; er bekr?ftigte die unumst??lichen Sicherheitsverpflichtungen des Landes gegenüber Japan, Südkorea und anderen Verbündeten in Asien; und er gab der G7 ihre Rolle als Führungsgremium der fortgeschrittenen Demokratien der Welt zurück.

Zweitens haben wir den Bündnissen und Partnerschaften der Vereinigten Staaten eine neue Bestimmung gegeben. Wir haben die Quad-Partnerschaft mit Australien, Indien und Japan gest?rkt und konkrete Schritte unternommen, um die gemeinsame Perspektive für einen freien und offenen Indopazifik zu verwirklichen – von der Verbesserung der Sicherheit auf See bis zur Herstellung sicherer und wirksamer Impfstoffe. Wir haben den EU-US-Rat für Handel und Technologie ins Leben gerufen, im Rahmen dessen die gr??te Wirtschaftspartnerschaft der Welt daran arbeitet, globale Standards für neue Technologien zu entwickeln und die sensibelsten Innovationen der Vereinigten Staaten und Europas zu schützen. Wir haben für wichtige bilaterale Beziehungen wie die strategische Partnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten und Indien ehrgeizige Ziele gesetzt und das regionale Engagement wiederbelebt, unter anderem durch Gipfeltreffen mit führenden Politikerinnen und Politikern aus Afrika, Lateinamerika, der pazifischen Inseln und aus Südostasien, zu denen US-Pr?sident Biden lud.

Drittens bringen wir die Verbündeten und Partner der Vereinigten Staaten über Regionen und Themen hinweg auf neue Weise zusammen. Wir haben das Indo-Pacific Economic Framework ins Leben gerufen, in dem 14 L?nder, die 40 Prozent des weltweiten BIP repr?sentieren, zusammenfinden, um sicherere Lieferketten aufzubauen, Korruption zu bek?mpfen und den übergang zu sauberer Energie zu vollziehen. Wir haben die trilaterale Verteidigungspartnerschaft AUKUS auf den Weg gebracht, in der Australien, das Vereinigte K?nigreich und die Vereinigten Staaten gemeinsam atomgetriebene U-Boote bauen und ihre wissenschaftliche, technologische und industrielle Zusammenarbeit vertiefen wollen.

Viertens gehen wir neue Koalitionen ein, um neuen Herausforderungen zu begegnen. Wir haben eine Vielzahl von Regierungen, internationalen Organisationen, Unternehmen und zivilgesellschaftlichen Gruppen dafür gewonnen, gemeinsam Hunderte Millionen Dosen Impfstoff gegen COVID-19 herzustellen und kostenlos zu verteilen, die akute Phase der Pandemie zu beenden, Leben zu retten und weltweit die F?higkeit zu st?rken, künftigen Gesundheitskrisen vorzubeugen und auf sie zu reagieren. Wir haben eine globale Koalition ins Leben gerufen, um gegen die Gei?el der illegalen synthetischen Drogen zu k?mpfen, und uns regional dafür eingesetzt, gemeinsam die Verantwortung für die historischen Herausforderungen der Migration in der westlichen Hemisph?re zu übernehmen.

Beim Aufbau dieser und anderer Koalitionen hat die Regierung Biden stets andere Demokratien als erste Ansprechpartner gew?hlt. Aus diesem Grund hat der Pr?sident den Gipfel für Demokratie ins Leben gerufen, der Staats- und Regierungschefs sowie Reformkr?fte aus demokratischen Staaten in allen Regionen zusammenbringt. Wenn es aber darum geht, die Probleme der Amerikanerinnen und Amerikaner zu l?sen, k?nnen Demokratien nicht die einzigen Partner der Vereinigten Staaten sein. Die sich entwickelnden Chancen und Risiken der künstlichen Intelligenz beispielsweise müssen in vielf?ltigen Koalitionen thematisiert werden, in denen auch nicht demokratische L?nder vertreten sind, sofern sie etwas für ihre Bürgerinnen und Bürger tun wollen und bereit sind, zur L?sung gemeinsamer Herausforderungen beizutragen. Aus diesem Grund hat die Regierung Biden gemeinsam mit den anderen G7-Staaten an der Entwicklung eines Ordnungsrahmens für KI gearbeitet und dann mehr als 120 L?nder – darunter China – in der UN-Vollversammlung dafür gewonnen, die allererste UN-Resolution für den Einsatz von KI zu positiven Zwecken auszuarbeiten und zu verabschieden. Deshalb hat die Regierung auch einen Rahmen für die verantwortungsvolle Entwicklung und Nutzung milit?rischer KI geschaffen, den mehr als 50 Staaten angenommen haben.

REAKTION AUF REVISIONISMUS

W?hrend unsere Strategie die Grundlagen der St?rke der Vereinigten Staaten im In- und Ausland festigte, nutzten wir diese St?rke im Rahmen unserer Staatspolitik, um eine Krise in eine Chance zu verwandeln. Im ersten Jahr der Regierung Biden konnten wir die Abstimmung mit Verbündeten und Partnern in Bezug auf unser Konzept für den strategischen Wettbewerb erheblich verbessern. Gespr?che in den Hauptst?dten verbündeter Staaten haben zu einem spürbaren Wandel geführt. So konnte ich beispielsweise bei den Verhandlungen über ein neues strategisches Konzept für die NATO feststellen, dass sich die Bündnispartner zum ersten Mal intensiv mit der Herausforderung befassten, die China für die transatlantische Sicherheit und für transatlantische Werte darstellt. In meinen Gespr?chen mit Vertretern verbündeter L?nder in Ostasien erfuhr ich, dass sie sich mit der Frage besch?ftigten, wie auf das aggressive Verhalten Pekings im Südchinesischen Meer und in der Stra?e von Taiwan zu reagieren sei.

Putins Entscheidung, die Ukraine von der Landkarte zu tilgen hat in Verbindung mit Chinas Entscheidung, Russland erst Deckung zu geben und dann die russischen Angriffe zu befeuern dazu geführt, dass sich die asiatischen und europ?ischen L?nder in ihren Ansichten über die Ernsthaftigkeit der Bedrohung und die erforderlichen gemeinsamen Gegenma?nahmen schneller ann?herten. Wir haben vor dem Einmarsch Russlands eine Reihe von Vorbereitungsma?nahmen ergriffen: Wir haben die Welt vor dem drohenden Angriff Moskaus gewarnt, mit Bündnispartnern nachrichtendienstliche Erkenntnisse ausgetauscht, milit?rische Unterstützung geleistet, damit die Ukraine sich selbst verteidigen kann, und uns mit der EU, der G7 und anderen L?ndern bei der Planung sofortiger und strikter Wirtschaftssanktionen gegen Russland abgestimmt. Wir haben aus dem notwendigen, aber schwierigen Rückzug der Vereinigten Staaten aus Afghanistan bittere Lehren gezogen, von der Notfallplanung bis hin zur Abstimmung mit Bündnispartnern, und wir haben das, was wir gelernt haben, umgesetzt.

Als Putin schlie?lich seine Gro?invasion begann, hat die NATO mithilfe ihrer Eingreiftruppe zügig Truppen, Flugzeuge und Schiffe zur Verst?rkung der Ostflanke des Bündnisses verlegt. Die EU und ihre Mitgliedstaaten haben die Ukraine mit milit?rischer, wirtschaftlicher und humanit?rer Hilfe unterstützt. Die Vereinigten Staaten haben die Kontaktgruppe zur Verteidigung der Ukraine eingerichtet, die auf mehr als 50 L?nder angewachsen ist, die mit den ukrainischen Streitkr?ften zusammenarbeiten, um den dringenden Bedarf zu decken. Eine breite Staatenkoalition hat die bisher weitreichendsten Sanktionen verh?ngt und mehr als die H?lfte des russischen Staatsverm?gens eingefroren.

Da der Angriff sich nicht nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen die Grunds?tze der Souver?nit?t und territorialen Integrit?t richtete, die den Kern der UN-Charta bilden, hat Putins Krieg über Europa hinaus ?ngste geschürt. H?tte man Putin ungestraft gew?hren lassen, h?tten potenzielle Aggressoren überall auf der Welt davon Notiz genommen und man h?tte weiteren Konflikten Tür und Tor ge?ffnet. Die Entscheidung Chinas, Russland zu unterstützen, hat deutlich gemacht, wie eng die Geschicke der US-Verbündeten in Europa und Asien miteinander verknüpft sind. Bis dahin war China für viele in Europa weiterhin in erster Linie ein Wirtschaftspartner, auch wenn die Sorge über eine zu starke Abh?ngigkeit von Peking immer gr??er wurde. Als Peking sich schlie?lich entschieden hatte, sah Europa China zunehmend als Systemkonkurrenten.

Je l?nger Putin seinen Krieg weiterführt, desto mehr ist Russland zur Fortsetzung des Kampfes auf die Unterstützung gleichgesinnter Revisionisten angewiesen. Nordkorea hat ganze Züge mit Waffen und Munition geschickt, darunter Millionen Artilleriegeschosse, ballistische Flugk?rper und Abschussvorrichtungen, und damit direkt gegen mehrere Resolutionen des UN-Sicherheitsrats versto?en. Iran hat in Russland eine Drohnenfabrik gebaut und Moskau Hunderte ballistische Flugk?rpern geliefert. Chinesische Unternehmen haben die Lieferung von Maschinen, Mikroelektronik und anderen Dual-Use-Gütern, die Russland für die Massenproduktion von Waffen, Munition und anderem Material ben?tigt, beschleunigt.

Je abh?ngiger Russland von der Unterstützung der Revisionisten wurde, desto mehr erwarteten – und erhielten – sie als Gegenleistung. Putin hat sich bereit erkl?rt, Russlands fortschrittliche Waffentechnologie an Nordkorea weiterzugeben, was die ohnehin schon gro?e Bedrohung für Japan und Südkorea noch versch?rft. Er und der nordkoreanische Staatschef Kim Jong Un haben einen Pakt aus der Zeit des Kalten Kriegs wiederbelebt, der sie verpflichtet, im Falle eines Krieges milit?rische Hilfe zu leisten. Russland hat die milit?rische und technische Unterstützung für Iran aufgestockt und die Verhandlungen über eine strategische Partnerschaft mit Iran beschleunigt, obwohl Teheran weiterhin Stellvertreter bewaffnet, ausbildet und finanziert, die auf US-Personal und -Partner im Nahen Osten sowie auf internationale Schiffe im Roten Meer Terroranschl?ge verübt. Die Zusammenarbeit zwischen Russland und China hat in fast allen Bereichen zugenommen, und die beiden L?nder halten zunehmend aggressive und gro? angelegte Milit?rübungen ab, unter anderem im Südchinesischen Meer und in der Arktis.

China, Russland, Iran und Nordkorea haben alle eine komplizierte Geschichte und unterschiedliche Interessen, und ihre Partnerschaften untereinander sind mit der über lange Jahre gewachsenen Bündnisarchitektur der Vereinigten Staaten nicht vergleichbar. Hinter den gro?spurigen Freundschafts- und Unterstützungsbekundungen erweisen sich die Beziehungen dieser L?nder als weitgehend transaktional, und ihre Zusammenarbeit zieht Kompromisse und Risiken nach sich, die sich mit der Zeit für beide Seiten als unvorteilhaft erweisen k?nnten. Das gilt insbesondere für China, dessen wirtschaftliche Gesundheit im eigenen Land und Ansehen im Ausland durch die von seinen revisionistischen Partnern geschürte globale Instabilit?t bedroht ist. Und doch eint alle vier revisionistischen M?chte das übergeordnete Ziel, die Vereinigten Staaten und das bestehende internationale System infrage zu stellen. Das wird weiterhin als Motivation für ihre Zusammenarbeit dienen, insbesondere, wenn sich die Vereinigten Staaten und andere L?nder gegen ihren Revisionismus zur Wehr setzen.

Als Reaktion auf diese zunehmende Ann?herung hat die Regierung Biden darauf hingewirkt, dass sich die Bündnispartner schnell über die Einsch?tzung der Bedrohung einig werden. Wir haben dafür gesorgt, dass die NATO gr??er, st?rker und geeinter denn je ist, und Finnland und Schweden trotz ihrer langen Geschichte der Blockfreiheit in das Bündnis aufgenommen. Als Pr?sident Biden und seine Regierung ihr Amt antraten, erfüllten neun von 30 NATO-Mitgliedstaaten ihre Verpflichtung, zwei Prozent ihres BIP für Verteidigung auszugeben; in diesem Jahr werden mindestens 23 von 32 Bündnispartnern dieses Ziel erreichen.

Wir haben die US-Bündnisse im indopazifischen Raum vertieft und modernisiert und Einsatzkonzept und F?higkeiten der US-Streitkr?fte gest?rkt, indem wir neue Abkommen zum Ausbau von Stützpunkten von Japan über die Philippinen bis in den Südpazifik unterzeichnet haben. Und wir haben neue M?glichkeiten gefunden, um Verbündete miteinander zu vernetzen. Im Jahr 2023 lud Pr?sident Biden zum ersten trilateralen Gipfeltreffen mit Japan und Südkorea in Camp David, bei dem sich die drei L?nder auf eine verst?rkte Zusammenarbeit zur Abwehr von Raketen- und Cyberangriffen aus Nordkorea einigten. In diesem Jahr richtete er das erste trilaterale Gipfeltreffen mit Japan und den Philippinen im Wei?en Haus aus, im Rahmen dessen sich die drei Parteien verpflichteten, die gemeinsamen Bemühungen zur Verteidigung der Freiheit der Schifffahrt im Südchinesischen Meer zu vertiefen.

DIE GROSSE KONVERGENZ

Die wohl folgenreichste Ver?nderung, die wir erreicht haben, fand vermutlich nicht innerhalb verschiedener Regionen, sondern regionenübergreifend statt. Zu Beginn seiner Invasion dachte Putin, er k?nne Europas Abh?ngigkeit von russischem Gas, ?l und russischer Kohle nutzen, um zu spalten und die Unterstützung für die Ukraine zu schw?chen. Aber er untersch?tzte die Entschlossenheit der europ?ischen Staaten – und die Bereitschaft der Verbündeten in Asien, sie zu unterstützen.

Japan hat der Ukraine mehr als 12 Milliarden US-Dollar an Unterstützung zugesagt und war im Juni das erste Land au?erhalb Europas, das mit Kiew ein bilaterales Sicherheitsabkommen mit einer Laufzeit von zehn Jahren unterzeichnete. Australien hat der Ukraine mehr als eine Milliarde US-Dollar an Milit?rhilfe zur Verfügung gestellt und ist Teil einer multinationalen Koalition, die im Vereinigten K?nigreich Ukrainerinnen und Ukrainer ausbildet. Südkorea hat erkl?rt, dass es die Lieferung von Waffen an die Ukraine zus?tzlich zu der betr?chtlichen wirtschaftlichen und humanit?ren Unterstützung, die es bereits leistet, in Erw?gung ziehen wird. Die Partner der Vereinigten Staaten im indopazifischen Raum stimmen sich bei der Verh?ngung von Sanktionen und der Deckelung des Preises für russisches ?l mit Europa ab, damit Putin weniger Geld in seine Kriegsmaschinerie stecken kann.

In der Zwischenzeit hat Chinas Unterstützung für Russland – ebenso wie der innovative Einsatz von auf nachrichtendienstlichen Erkenntnissen basierender Diplomatie durch die US-Regierung, um das Ausma? dieser Unterstützung aufzudecken – die Verbündeten der Vereinigten Staaten in Europa noch st?rker auf die von Peking ausgehende Bedrohung aufmerksam gemacht. Die durch Putins Invasion verursachten, gravierenden wirtschaftlichen St?rungen haben die katastrophalen Folgen deutlich gemacht, die eine Krise in der Stra?e von Taiwan h?tte, die jedes Jahr etwa die H?lfte aller kommerziellen Containerschiffe der Welt passieren. Mehr als 90 Prozent der modernsten Halbleiter der Welt werden in Taiwan hergestellt.

Bei Amtsantritt der Regierung Biden waren die wichtigsten europ?ischen Partner entschlossen, unabh?ngiger von den Vereinigten Staaten zu werden und gleichzeitig die wirtschaftlichen Beziehungen zu China zu vertiefen. Seit der Invasion richten sie jedoch einen gro?en Teil ihrer Wirtschaftspolitik auf die ?Risikominimierung“ im Hinblick auf China aus. Im Jahr 2023 verabschiedete die EU das Gesetz zu kritischen Rohstoffen, um ihre Abh?ngigkeit von China bei den für die Herstellung von Produkten wie Elektrofahrzeugen und Windturbinen erforderlichen Rohstoffen zu verringern. Im Jahr 2024 stie? die EU neue Initiativen an, um ihre wirtschaftliche Sicherheit weiter zu st?rken, darunter Verbesserungen bei der überprüfung von Investitionen aus dem und im Ausland, bei der Forschungssicherheit und bei Exportkontrollen. Estland, Lettland und Litauen haben sich aus Chinas Investitionsinitiative ?17+1“ in Mittel- und Osteuropa zurückgezogen. Italien ist aus Chinas Initiative Neue Seidenstra?e ausgestiegen. Und eine wachsende Zahl europ?ischer L?nder, darunter Frankreich, Deutschland und das Vereinigte K?nigreich, schlie?en chinesische Technologieunternehmen von der Lieferung von Komponenten für ihre kritischen Infrastrukturen aus.

Befreundete Staaten in Europa und Asien ergreifen, ebenso wie die Vereinigten Staaten, koordinierte Ma?nahmen gegen Chinas unfaire Handelspraktiken und überkapazit?ten in der Produktion. Die Regierung Biden hat dieses Jahr gezielt die Z?lle auf Stahl und Aluminium, Halbleiter und kritische Mineralien aus China angehoben, anstatt pauschal Z?lle zu erheben, die die Kosten für amerikanische Familien in die H?he treiben, und die Europ?ische Union und Kanada haben Z?lle auf chinesische Elektrofahrzeuge beschlossen. Wir haben das durch den ?China-Schock“ in den ersten zehn Jahren dieses Jahrhunderts auf die harte Tour gelernt. Peking überschwemmte den Markt damals mit subventionierten Gütern, wodurch die amerikanische Industrie unterging, die Existenzgrundlage der Amerikanerinnen und Amerikaner zerst?rt wurde und amerikanische Gemeinden vernichtet wurden. Damit sich die Geschichte nicht wiederholt und um mit Chinas Verzerrungstaktik mitzuhalten, investieren wir mehr in die Produktionskapazit?ten der Vereinigten Staaten und mit ihnen befreundeter Staaten – und schützen diese Investitionen st?rker.

Wenn es um neue Technologien geht, arbeiten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in Europa und Asien immer h?ufiger zusammen, um ihren kollektiven Vorsprung nicht zu verlieren. Auf unser Dr?ngen hin haben sich Japan und die Niederlande den Vereinigten Staaten angeschlossen und Ma?nahmen ergriffen, um zu verhindern, dass China Zugang zu den fortschrittlichsten Halbleitern und den zu ihrer Herstellung verwendeten Anlagen erh?lt. In der Quantum Development Group haben wir neun führende europ?ische und asiatische Verbündete zusammengebracht, um die Widerstandsf?higkeit der Lieferketten zu st?rken und Forschungs- und Handelspartnerschaften in einer Technologie zu vertiefen, deren F?higkeiten selbst die der leistungsf?higsten Supercomputer übertreffen.

Von dem Moment an, als Russland seinen Krieg begann, h?rte man aus den Vereinigten Staaten, die amerikanische Unterstützung für die Ukraine würde Ressourcen von der Herausforderung durch China abziehen. Unser Vorgehen hat das Gegenteil bewiesen: sich gegen Russland zur Wehr zu setzen, hat entscheidend zu einer nie dagewesenen Ann?herung zwischen Asien und Europa beigetragen, die ihre Sicherheit zunehmend als unteilbar betrachten. Diese Ver?nderung ist nicht nur eine Folge schicksalhafter Entscheidungen Moskaus und Pekings. Sie ist auch das Ergebnis schicksalhafter Entscheidungen von Verbündeten und Partnern der Vereinigten Staaten – Entscheidungen, die Washington zwar befürwortet hat, aber weder vorgeben wollte noch konnte.

Die globale Koalition zur Unterstützung der Ukraine ist das beste Beispiel für Lastenteilung, das ich in meiner Laufbahn je gesehen habe. Die Vereinigten Staaten haben seit Putins Invasion Unterstützung im Wert von 94 Milliarden US-Dollar für die Ukraine bereitgestellt und europ?ische, asiatische und andere Partner haben fast 148 Milliarden US-Dollar beigetragen. Es muss noch viel getan werden, um die F?higkeiten der Verbündeten der Vereinigten Staaten in Europa und Asien durch eine Kombination aus mehr Abstimmung, Investitionen und Integration der Industrie zu verbessern. Sowohl die amerikanische Bev?lkerung als auch die Sicherheit der Vereinigten Staaten verlangen, dass Verbündete und Partner mit der Zeit mehr Verantwortung für ihre eigene Verteidigung übernehmen. Aber die Vereinigten Staaten befinden sich durch die Brücke aus Verbündeten, die wir aufgebaut haben, heute in beiden wichtigen Regionen in einer nachweislich st?rkeren Position. Und das gilt auch für die Freunde der Vereinigten Staaten.

üBERREGIONALER REVISIONISMUS

Das immer selbstsicherere Auftreten und die zunehmende Abstimmung unter den Revisionisten wirken sich weit über Europa und Asien hinaus destabilisierend aus. Russland hat seine Beauftragten und S?ldner nach Afrika geschickt, um Gold und wichtige Mineralien abzubauen, Desinformation zu verbreiten und diejenigen zu unterstützen, die versuchen, demokratisch gew?hlte Regierungen zu stürzen. Anstatt diplomatische Bemühungen zur Beendigung des Krieges im Sudan – der schlimmsten humanit?ren Krise der Welt – zu unterstützen, heizt Moskau den Konflikt durch die Bewaffnung beider Seiten an. Iran und seine Stellvertreter machen sich das Chaos zunutze, um illegale Waffenhandelsrouten in der Region wiederzubeleben und die dortigen Unruhen zu versch?rfen. Peking wendet seinen Blick unterdessen von Moskaus Kriegstreiberei in Afrika ab, f?rdert gleichzeitig neue Abh?ngigkeiten und bürdet weiteren L?ndern untragbare Schulden auf. In Südamerika unterstützen China, Russland und Iran die autorit?re Regierung von Nicolás Maduro in Venezuela milit?risch, wirtschaftlich und diplomatisch und best?rken ihn in der überzeugung, dass Druck seinem Regime nichts anhaben kann.

Die revisionistische Ausrichtung zeigt sich im Nahen Osten sogar noch deutlicher. W?hrend Russland einst die Bemühungen des UN-Sicherheitsrats unterstützte, Irans atomare Ambitionen einzuschr?nken, erm?glicht es heute das iranische Atomprogramm und unterstützt dessen destabilisierende Aktivit?ten. Auch hat Russland, das ein enger Partner Israels war, nach dem Anschlag vom 7. Oktober seine Verbindung zur Hamas vertieft. Die Regierung Biden arbeitet ihrerseits unermüdlich mit Partnern im Nahen Osten und darüber hinaus zusammen, um den Konflikt und das Leid im Gazastreifen zu beenden, eine diplomatische L?sung zu finden, die es den Bürgerinnen und Bürgern Israels und des Libanon erm?glicht, auf beiden Seiten der Grenze in Sicherheit zu leben, das Risiko eines gr??eren regionalen Krieges zu bew?ltigen und auf eine st?rkere Integration und Normalisierung in der Region hinzuarbeiten, auch zwischen Israel und Saudi-Arabien.

Diese Bemühungen greifen ineinander. Ohne ein Ende des Krieges im Gazastreifen und einen zeitlich festgelegten, glaubwürdigen Weg zu einem eigenen Staat, der den legitimen Bestrebungen der Pal?stinenserinnen und Pal?stinenser und dem Sicherheitsbedürfnis Israels gerecht wird, kann es keine Normalisierung geben. Sollte dies jedoch gelingen und es zu einer Normalisierung kommen, würde Israel in eine regionale Sicherheitsarchitektur eingebunden, es würden sich wirtschaftliche M?glichkeiten in der gesamten Region er?ffnen und Iran und seine Stellvertreter würden isoliert. Eine Ahnung von einer solchen Einbindung vermittelte die Koalition der L?nder, darunter auch arabische Staaten, die Israel im April bei der Abwehr eines beispiellosen direkten Angriffs aus Iran unterstützte. Meine Besuche in der Region seit dem 7. Oktober haben best?tigt, dass es einen Weg zu mehr Frieden und Integration gibt – wenn die Entscheidungstr?ger dort bereit sind, schwierige Entscheidungen zu treffen.

So unermüdlich unsere Bemühungen auch sind, die menschlichen Folgen des Krieges in Gaza sind nach wie vor verheerend. Zehntausende pal?stinensische Zivilpersonen wurden in einem Konflikt get?tet, den sie nicht angefangen haben und den sie nicht beenden k?nnen. Praktisch die gesamte Bev?lkerung des Gazastreifens musste fliehen, und die gro?e Mehrheit leidet an Unterern?hrung. Im Gazastreifen befinden sich noch etwa 100 Geiseln, die entweder bereits get?tet wurden oder unter brutalen Bedingungen von der Hamas festgehalten werden. All dieses Leid macht unsere Bemühungen, den Konflikt zu beenden, eine Wiederholung zu verhindern und die Grundlage für dauerhaften Frieden und Sicherheit in der Region zu schaffen, noch dringlicher.

EIN BESSERES ANGEBOT MACHEN

Für viele Entwicklungs- und Schwellenl?nder bedeutete der Wettbewerb der Gro?m?chte in der Vergangenheit, sich in einem Wettstreit, der nichts mit ihren t?glichen Sorgen und N?ten zu tun hatte, für eine Seite entscheiden zu müssen. Viele zeigen sich besorgt, dass die heutigen Auseinandersetzungen sich davon in nichts unterscheiden. Manche wiederum befürchten, dass die Konzentration der Vereinigten Staaten auf innenpolitische Erneuerung und strategischen Wettbewerb auf Kosten der Themen geht, die ihnen am wichtigsten sind. Washington muss beweisen, dass das Gegenteil der Fall ist.

Die Ma?nahmen der Regierung Biden zur Finanzierung von Infrastruktur auf der ganzen Welt sind ein Versuch, genau das zu tun. Kein Land will schlecht geplante, umweltsch?dliche Infrastrukturprojekte, für die Arbeiter importiert oder misshandelt werden, die Korruption f?rdern und dem Staat untragbare Schulden aufbürden. Doch allzu oft ist dies die einzige Option. Um bessere Alternativen zu erm?glichen, haben die Vereinigten Staaten und andere G7-L?nder 2022 die Partnerschaft für globale Infrastruktur und Investitionen ins Leben gerufen. Die Initiative wird letztendlich 600 Milliarden Dollar an privatem Kapital freisetzen, um qualitativ hochwertige Projekte zu finanzieren, die die Gemeinden, in denen sie gebaut werden, st?rken. Bereits jetzt koordinieren die Vereinigten Staaten Investitionen in Eisenbahnen und H?fen, um die Wirtschaftszentren der Philippinen miteinander zu verbinden und Investitionen innerhalb des Landes anzukurbeln. Und sie t?tigen eine Reihe von Infrastrukturinvestitionen in einem Entwicklungsband, das Afrika durchquert und den angolanischen Hafen Lobito mit der Demokratischen Republik Kongo und Sambia und so letztlich den Atlantik und den Indischen Ozean miteinander verbindet. Dies wird Gemeinden in der gesamten Region neue M?glichkeiten er?ffnen und gleichzeitig die Versorgung mit kritischen Mineralien sichern, die für den übergang zu sauberer Energie entscheidend sind.

Die Vereinigten Staaten arbeiten gemeinsam mit Partnern am Auf- und Ausbau der digitalen Infrastruktur, damit Sicherheit und Datenschutz für schnelle und erschwingliche Internetverbindungen nicht aufgegeben werden müssen. In Zusammenarbeit mit Australien, Japan, Neuseeland und Taiwan hat Washington in Kabel investiert, die 100.000 Menschen auf den Pazifikinseln einen digitalen Zugang erm?glichen werden. Auch in anderen L?ndern Asiens, Afrikas und Südamerikas haben die Vereinigten Staaten ?hnliche Bestrebungen angeführt.

Die Regierung hat sich auch bemüht, internationale Institutionen inklusiver zu gestalten. So unvollkommen die Vereinten Nationen und andere Organisationen dieser Art auch sein m?gen, ihre Autorit?t und ihre F?higkeiten sind unersetzlich. Am besten schützt man diese Organisationen vor Versuchen, sie zu zerst?ren, indem man an ihnen mitwirkt und sie reformiert. Deshalb sind die Vereinigten Staaten unter der Regierung Biden der Weltgesundheitsorganisation, dem UN-Menschenrechtsrat und der UNESCO wieder beigetreten. Aus dem gleichen Grund hat die US-Regierung vorgeschlagen, den UN-Sicherheitsrat um zwei st?ndige Sitze für Afrika, eine st?ndige Vertretung für Lateinamerika und die Karibik und einen rotierenden Sitz für kleine Inselentwicklungsl?nder zu erweitern. Und zwar zus?tzlich zu den st?ndigen Sitzen, die wir seit Langem für Deutschland, Indien und Japan vorgeschlagen haben. Deshalb haben wir auch auf die Aufnahme der Afrikanischen Union als st?ndiges Mitglied der G20 gedr?ngt, was 2023 geschehen ist. Im Jahr 2021 haben wir die Zuteilung von Sonderziehungsrechten in H?he von 650 Milliarden US-Dollar durch den Internationalen W?hrungsfonds unterstützt, um armen L?ndern zu helfen, die unter der Last der globalen Gesundheits-, Klima- und Schuldenkrisen zu leiden haben. Wir haben auch auf Reformen bei der Weltbank gedr?ngt, die es Staaten erm?glichen, die Schuldentilgung nach Naturkatastrophen und Klimaschocks aufzuschieben und mehr erschwingliche Finanzierungsm?glichkeiten für L?nder mit mittlerem Einkommen anzubieten. Unter Pr?sident Biden haben die Vereinigten Staaten die Klimaschutzfinanzierung für Entwicklungsl?nder vervierfacht, damit sie ihre Klimaziele erreichen, und sie haben mehr als einer halben Milliarde Menschen geholfen, mit den Auswirkungen des Klimawandels umzugehen.

Immer wieder hat die Regierung Biden bewiesen, dass die Vereinigten Staaten das Land sind, auf dessen Hilfe sich andere verlassen k?nnen, wenn es um die L?sung ihrer gr??ten Probleme geht. Als der Krieg in der Ukraine die weltweite Krise der Ern?hrungssicherheit versch?rfte, investierten die Vereinigten Staaten beispielsweise 17,5 Milliarden US-Dollar in die Bek?mpfung der Ern?hrungsunsicherheit und riefen mehr als 100 L?nder zu konkreten Schritten auf, um diese Herausforderung und ihre Ursachen anzugehen. Zugleich sind und bleiben die Vereinigten Staaten der mit Abstand gr??te Geber lebensrettender humanit?rer Hilfe weltweit.

IM INLAND

Obwohl einige Amerikanerinnen und Amerikaner sich mehr Unilateralit?t und Isolationismus wünschen, gibt es breite Unterstützung für die strategischen S?ulen der Politik der Regierung Biden. Das Gesetz zur Forschung und Herstellung von Halbleitern (CHIPS and Science Act) sowie mehrere Finanzierungsrunden für die Ukraine und Taiwan wurden vom Kongress mit überparteilicher Unterstützung verabschiedet. Mitglieder der Demokraten und Republikaner in Senat und Repr?sentantenhaus setzen sich für die St?rkung der Bündnisse der Vereinigten Staaten ein. Und eine Umfrage nach der anderen zeigt, dass die meisten Amerikanerinnen und Amerikaner eine prinzipientreue und disziplinierte Führungsrolle der Vereinigten Staaten auf der Welt für unerl?sslich halten.

Diese politische Linie zu festigen ist von entscheidender Bedeutung, um Verbündete und Kontrahenten gleicherma?en davon zu überzeugen, dass sich zwar die in Washington regierende Partei ?ndern kann, die Grundpfeiler der US-Au?enpolitik sich aber nicht ?ndern werden. Dies wird Verbündeten die Gewissheit geben, dass die Vereinigten Staaten an ihrer Seite bleiben, was sie wiederum zu verl?sslicheren Verbündeten für die Vereinigten Staaten macht. Washington wiederum erm?glicht es, seinen Kontrahenten weiter aus einer Position der St?rke zu begegnen, wenn sie wissen, dass die Macht der Vereinigten Staaten nicht nur in den festen Zusagen der US-Regierung wurzelt, sondern auch in den unerschütterlichen überzeugungen der amerikanischen Bev?lkerung.

Als US-Au?enminister betreibe ich keine politischen Machenschaften, ich verfolge politische Grunds?tze. Und dabei geht es um Entscheidungen. Vom ersten Tag an trafen Pr?sident Biden und Vizepr?sidentin Harris die Grundsatzentscheidung, dass die Vereinigten Staaten in einer wettbewerbsintensiveren und explosiveren Welt keinen Alleingang wagen k?nnen. Wenn die Vereinigten Staaten ihre Sicherheit wahren und Chancen für ihre Bev?lkerung schaffen wollen, müssen sie sich an die Seite derer stellen, die ein Interesse an einer freien, offenen, sicheren und wohlhabenden Welt haben und sich denen entgegenstellen, die diese Welt in Gefahr bringen. Die Entscheidungen, die die Vereinigten Staaten in der zweiten H?lfte dieses ma?geblichen Jahrzehnts treffen werden, werden ausschlaggebend dafür sein, ob diese Zeit der Prüfung eine Zeit der Erneuerung bleiben wird oder ob wir in eine Zeit des Rückschritts zurückkehren werden – ob Washington und seine Verbündeten weiterhin gegen die Kr?fte des Revisionismus bestehen k?nnen oder ob sie zulassen werden, dass deren Vorstellungen das 21. Jahrhundert ma?geblich pr?gen werden.

Originaltext: Antony Blinken: America’s Strategy of Renewal ( foreignaffairs.com )

The End++++++++++++


要查看或添加评论,请登录