山手線の円の内側を走る地下鉄の駅 / Subway stations that run inside the Yamanote Line loop

<EN Follows JP> *Opinions are my own.

「山手線の円の内側を走る地下鉄の駅で、地下鉄なのに地上に出てしまっている駅はどこか？」

というクイズをご存知だろうか？勿体ぶらずに先に正解を言ってしまうと、銀座線の「渋谷駅」、丸ノ内線の「四ツ谷駅」と「茗荷谷駅」の3駅である。勘の良い方ならばお気づきだろうが、3駅とも「谷」という語が入っており、「おお、なるほど、地形が谷になっているから地下鉄が地上に出てしまうのだな！」と腹落ちし、なんだか少し賢くなったような気分を味わえるのがこのクイズの味わい深いところである。

私は学生時代にこのクイズの私の友人に出したことがある。その友人は、私より優秀な大学に通っており、またその大学内でもトップの成績を収めるほど秀才だった。そんな彼にこのクイズを出し、私は彼を「ぎゃふん」と言わせたかった。

「正解は、、、で、気づいた？3駅とも谷が付いているでしょ？だから地下鉄が地上に出てしまっているんだよ」

「おぉ、なるほどね！」

このように彼に対して講釈を垂れている自分を想像しては悦に浸っていた。

ところが実際は、彼はものの僅か10数秒で正解を難なく言い当てた。彼は手帳を取り出し、何やらどこかのページを見開いて、少し眺めて、そして正解にたどり着いた。私はあまりにもあっさり正解されてしまったことにしばらく呆気にとられたが、もしや手帳に答えが書いてあるのでは？もしや彼は事前にこのクイズを知っていたのでは？と思い始め、彼にどうして答えが分かったのか、直ちに説明するように求めた。しかし、私は彼の説明を聞いてさらに驚愕した。

皆さんだったら、どのように考えるだろうか？恐らくよくある方法は、「実際に地下鉄に乗り（もしくは乗ったことがある人に聞いて）、一駅ずつ検証していく」というものだろう（＝経験論的、実証主義的）。この方法は、得られる解は真実に近いが、一方でとても時間と労力がかかる。私の友人は別の方法を取った。彼の思考プロセスを辿ると、

「地下鉄が地上に出てる」は何を意味するか？

↓

「地形が谷になっている」

　　　　　　　　　　↓

「谷がついている駅はどこか？」

という流れだった。彼はこのように考え（演繹論的）、手帳に挟んである東京の地下鉄マップを眺め、谷が付いている駅を読み上げたのだった。この方法は、たどり着いた結論が必ずしも真実を反映していないというリスクはあるものの、わずか10数秒で筋のよい仮説を生むことができる威力がある。（ここでいう「リスク」というのは、例えば、地形が谷になっている場合、必ずしもその場所に立っている駅には「谷」が付いている訳ではない、また反対に、「谷」が付いている駅が、必ずしも地上に出ている訳ではない（日比谷駅がその例）、などの理論と実際のズレを指している。無論、彼もこのリスクには気づいていたが、仮説を立てるには十分だと考えていた。それから自分の記憶と照合して結論を出した。）

私はいつもリサーチの仕事をする際に、彼のアプローチを極力取り入れるよう努めている。実証することも大事だが、リサーチに使える時間も限られているので、まずは仮説を立てた上で実証する、ということを心掛けている。

??????????????????????????????????????????

Are you familiar with the quiz, "Which subway stations running inside the Yamanote Line loop end up above ground even though they are subway stations?"

Without further ado, the correct answers are Ginza Line's Shibuya Station (渋谷駅)and Marunouchi Line's Yotsuya Station （四ツ谷駅）and Myogadani Station　（茗荷谷駅）. If you're quick-witted, you might have noticed that all three stations include the word "谷" (valley) in their names, making you think, "Oh, I see! The subway comes above ground because the terrain is a valley!" This revelation gives you a sense of satisfaction and a feeling of becoming a bit smarter, which is the charm of this quiz.

I once posed this quiz to a friend during my student days. This friend attended a more prestigious university than I did and was one of the top students there. I wanted to stump him with this quiz and make him say, "I give up!"

"The answer is... Did you notice? All three stations have '谷' in their names. That's why the subway comes above ground."

"Oh, I see!"

I imagined myself proudly explaining this to him and reveling in his astonishment.

However, in reality, he solved the quiz effortlessly in just about ten seconds. He took out a notebook, flipped to a certain page, glanced at it briefly, and then arrived at the correct answer. I was taken aback by how easily he solved it, and I started to wonder if the answer was written in his notebook or if he had known the quiz beforehand. I demanded an immediate explanation from him on how he figured it out. His explanation left me even more astonished.

How would you have approached this? Most people would probably try the common method of actually riding the subway (or asking someone who has) and checking each station one by one (an empirical, evidence-based approach). This method yields results close to the truth but requires a lot of time and effort. My friend took a different approach. Tracing his thought process:

"What does 'subway coming above ground' imply?"

↓

"The terrain must be a valley."

↓

"Which stations have '谷' in their names?"

He followed this deductive reasoning process, looked at the Tokyo subway map tucked in his notebook, and read out the stations with "谷" in their names. This approach, while not always perfectly accurate therefore often risky if heavily relied upon, can quickly generate a plausible hypothesis in just ten seconds. (Here, "risk" refers to the potential discrepancies between theory and reality, such as the fact that even if the terrain is a valley, the station located there might not necessarily have "谷" in its name, and conversely, stations with "谷" in their names might not necessarily come above ground. Of course, he was aware of this risk but considered it sufficient for forming a hypothesis. He then cross-referenced his hypothesis with his memory to arrive at his conclusion.)

Whenever I do research, I try to incorporate his approach as much as possible. Verifying hypotheses is important, but since research time is often limited, I focus on forming a hypothesis first and then verifying it.